Решение по делу № 2-1902/2016 ~ М-1539/2016 от 07.07.2016

Дело № 2- 1902/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.

лиц, принимающих участие в деле: истца Мулла-Мамматовой М.Г-Н., представителя ответчика Шмелева С.В. – Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Мулла-Маматовой Г.Н. к Ермолаевой Л.В., Шмелеву С.В. о признании права собственности на выделенную в натуре долю земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности в целом на земельный участок площадью 435,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделенного в натуре как отдельный объект недвижимости из земельного участка площадью 0,0653 га кадастровый № на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размерах и границах, выделенных красным цветом, согласно варианта № к заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 435,3 кв.м. в том числе площадь под строениями и сооружениями, в целом как единый объект недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что решением Алуштинского городского суда от 24.06.2015 года между Мулла-Маматовой с одной стороны и Шмелевым С.В. и Ермолаевой Л.В. с другой было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0635 кв.м., расположенного по адресу: г.Алушта, ул.Гвардейская,8. При прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, Шмелеву С.В., Ермолаевой Л.В. был выделен в натуре земельный участок на причитающуюся им долю и признано за ними право собственности в равных долях на выделенный земельный участок как на отдельный объект недвижимого имущества.

Вместе тем, выделяя истице по настоящему делу в натуре земельный участок, приходящийся на ее долю, право собственности на него как на отдельный объект недвижимого имущества за ней признано не было, так как данное требование ошибочно не заявлялось.

В судебном заседании истец требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Шмелева С.В. – Столярова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменное материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1-Набиевне в частности было выделена доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размерах и границах, выделенных красным цветом, согласно варианта № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом как на отдельный объект недвижимости.

Кроме того указанным решением прекращено право общей собственности ФИО1-Набиевны, ФИО3, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статьи 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков против заявленных требований, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

Признать за Мулла-Маматовой Г.Н. право собственности в целом на земельный участок площадью 435, 3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в натуре как отдельный объект недвижимости из земельного участка площадью 0, 0653 га, кадастровый №, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размерах и границах, выделенных красным цветом, согласно варианта № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Алуштинского городского суда         В.В. Хотянова