Постановление по делу № 3/10-62/2017 от 28.09.2017

Материал № 3/10-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года                                                                         город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                                       Булгаковой Ю.С.

с участием помощника прокурора                                                       Железняка А.Ю.,

заявителя                      Сапрыкина <ФИО>12

при секретаре                Казаковцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сапрыкина <ФИО>13 действующего в интересах <ФИО>10, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» Воронцова К.А., выразившегося в неуведомлении стороны защиты с процессуальными актами связанными с установлением и продлением срока дознания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сапрыкин <ФИО>14 действуя в интересах <ФИО>10, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» Воронцова К.А., выразившегося в неуведомлении стороны защиты с процессуальными актами связанными с установлением и продлением срока дознания, в том числе от 19 июня, 17 июля, 17 августа и 19 сентября 2017 года. Указывает, что 19 сентября 2017 года он обратился к дознавателю с ходатайством, в котором просил ознакомить его с протоколами следственных и иных действий, произведенных с участием <ФИО>10, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому или обвиняемому. Данное ходатайство удовлетворено, и он ознакомлен с протоколом допроса <ФИО>11 в качестве свидетеля от 09 июня 2017 года, протоколом очной ставки между <ФИО>3 и <ФИО>4 от <Дата>, постановлением о назначении товароведческой экспертизы от <Дата>, заключением эксперта. При этом, не ознакомлен с постановлениями об установлении и продлении срока дознания, чем нарушено право <ФИО>3 на защиту.

В судебном заседании адвокат Сапрыкин <ФИО>15 поддержав доводы жалобы, уточнил, что просит признать бездействие дознавателя, выразившееся в неознакомлении его и подозреваемой <ФИО>3 с процессуальными документами об установлении и продлении срока дознания, в том числе от 17 июля 2017 года. Пояснил, что после вступления в уголовное дело и уведомления <ФИО>10 о подозрении обратился к дознавателю с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных и иных действий, произведенных с участием <ФИО>10, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, используя формулировку из УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела не знаком. Данное ходатайство удовлетворено, но с постановлениями об установлении и продлении срока дознания он не ознакомлен. О продлении срока дознания узнал из текста постановления об удовлетворении его ходатайства. С ходатайством об ознакомлении с конкретными процессуальными документами об установлении и продлении срока дознания повторно к дознавателю он не обращался, уведомления от <Дата> не получал.

Помощник прокурора Железняк А.Ю. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что заявленное защитником ходатайство удовлетворено, о чем вынесено постановление. В ознакомлении с постановлениями об установлении и продлении срока дознания дознавателем не отказано. Защитник не лишен возможности ознакомиться с данными постановлениями.

Заинтересованные лица <ФИО>3, дознаватель Воронцов К.А., руководитель ОД МО МВД России «Светлогорский» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, в том числе материалы уголовного дела <№>, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Сапрыкина <ФИО>16. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2017 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» Воронцова К.А. от 23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 сентября 2017 года <ФИО>10 уведомлена о подозрении в совершении указанного преступления. Адвокат Сапрыкин <ФИО>17. на основании соглашения осуществляет защиту <ФИО>10 согласно ордера от 15 сентября 2017 года.

Ст. 223.1 УПК РФ определяет, что в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления (часть 1).

Подозреваемым является лицо, в том числе которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Таким образом, <ФИО>3 приобрела статус подозреваемой, а адвокат Сапрыкин <ФИО>18. вступил в уголовное дело, с 15 сентября 2017 года.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Вместе с тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 239-О, норма ч. 8 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ее конституционно-правовому смыслу, не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимости их уведомления в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Реализацию указанного права органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны обеспечить в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 сентября 2017 года срок дознания продлен до 30 сентября 2017 года, а всего на 130 суток, при этом 19 сентября 2017 года подозреваемой <ФИО>10 и ее защитнику Сапрыкину <ФИО>19. направлено уведомление о продлении срока дознания.

Доводы адвоката Сапрыикна <ФИО>20. о невыполнении дознавателем требований закона об уведомлении подозреваемого и защитника о продлении срока дознания от 19 сентября 2017 года опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности уведомлением от 19 сентября 2017 года. То обстоятельство, что данное уведомление не было получено адресатом, не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Оснований, в соответствии с УПК РФ, уведомления дознавателем об установлении и продлении 23 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 17 августа 2017 сроков дознания <ФИО>10, до 15 сентября 2017 года подозреваемой не являющейся, и адвоката Сапрыкина <ФИО>21 до 15 сентября 2017 года в уголовное дело не вступившего, не имелось.

Защитник Сапрыкин <ФИО>22 19 сентября 2017 года обратился к дознавателю с ходатайством о его ознакомлении с протоколами следственных и иных действий, произведенных с участием <ФИО>10, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому.

В соответствии со ст. ст. 121-122 УПК РФ данное ходатайство дознавателем рассмотрено и разрешено, вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства, копия постановления вручена защитнику Сапрыкину <ФИО>23

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года <№>-О, статья 162 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

В ходатайстве, поданном 19 сентября 2017 года, защитник Сапрыкин <ФИО>24. намерения ознакомиться именно с постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017 года и о продлении 19 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 17 августа 2017 года сроков дознания не выразил, что не лишает сторону защиты ознакомиться с данными постановлениями в последующем.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны дознавателя МО МВД России «Светлогорский» отсутствовало бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и подозреваемой, либо затруднить доступ стороны защиты к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба адвоката <ФИО>2 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Сапрыкина <ФИО>25 действующего в интересах <ФИО>10, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>6, выразившегося в неуведомлении (неознакомлении) стороны защиты с процессуальными актами связанными с установлением и продлением срока дознания, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Ю.С. Булгакова