Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2018 ~ М-2547/2018 от 23.05.2018

№ 2-4110/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

представителя истца –Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика –Кячевой М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хлюстова И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Хлюстов И.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 22 909 рублей, неустойку за 125 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 28 636 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец Хлюстов И.П. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лифан 214802, регистрационный знак О952СТ-123, под управлением Нароцкого М.Б. и ВАЗ 21074, регистрационный знак О978НТ-26, с прицепом КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715-26, под управлением Ракиткина Е.Н. В результате ДТП прицеп КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лифан 214802, регистрационный знак О952 СТ-123 Нароцкий М.Б. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/2937, стоимость услуг которой составила 8 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715 26, с учетом износа составил 22909 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила сумму страхового возмещения в размере 22 909 рублей.

В судебное заседание истец Хлюстов И.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Панчешный Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хлюстова И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Хлюстов И.П. является собственником прицепа КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715 26.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лифан 214802, регистрационный знак О 952 СТ 123, под управлением Нароцкого М.Б., автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 978 НТ 26, под управлением Ракиткина Е.Н. и прицепом КМЗ 8284 регистрационный знак ОА 1715-26, принадлежащее Хлюстову И.П.

Виновником в ДТП признан водитель Нароцкий М.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Согласно выплатному делу страховая компания произвела выплату в размере 8300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец, самостоятельно организовал проведение экспертизы имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» № 1801/Е/2937, стоимость услуг которой составила 8 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа КМЗ 8284, регистрационный знак ОА 1715 26, с учетом износа составил 22 909 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1801/Е/2937 составленного экспертом независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО», поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 рублей в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также в пользу истца - расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлюстова И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлюстова И. П. расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 720 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Хлюстова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Савина О.В.