Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2020 ~ М-694/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2201/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000826-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием ответчика Киприянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батечко Е.В. к Киприянову Д.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Батечко Е.В. обратилась в суд с иском к Киприянову Д.С., в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27165/14/24088-ИП от 28.07.2010. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № 27165/14/24088-ИП от 28.07.2010. Вместе с тем, на момент наложения указанного ограничения данный автомобиль Киприянову Д.С. не принадлежал. С 28.01.2017 она является собственником автомобиля «Ноnda Раrtner» на основании договора купли-продажи. При обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для регистрации автомобиля «Ноnda Раrtner» на ее имя, ей было отказано в связи с наличием указанного ограничения. На основании изложенного, обратилась в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Э.А. (л.д. 81).

Истец Батечко Е.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.106), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца Зоммер В.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2020, сроком до 21.06.2021 (л.д. 95, 96), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.106), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д. 53-54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик Киприянов Д.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «Ноnda Раrtner» между ним и Батечко (Вахрушевой) Е.В. был заключен 28.01.2017. В этот же день ему были переданы денежные средства в сумме 50000 руб., однако, автомобиль фактически был передан Батечко (Вахрушевой) Е.В. лишь в ноябре 2019 года. До этого времени автомобиль находился во дворе его дома, им периодически пользовалась его супруга с разрешения с своей подруги Батечко Е.В.

Ответчик Соколова Э.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.106), в судебное заседание не явилась, заявлений, отзыва, возражений не представила.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.106), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Батечко Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.01.2017 между Киприяновым Д.С. и Вахрушевой Е.В. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Вахрушева Е.В. приобрела у Киприянова Д.С. транспортное средство «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней, стоимостью 50000 руб. (л.д. 4).

26.10.2018 в связи с заключением брака Вахрушева Е.В., сменила фамилию на «Батечко» (л.д. 12).

По делу установлено, что Киприянов Д.С. является должником по исполнительному производству № 27165/14/24088-ИП, возбужденному 28.07.2010 на основании судебного приказа № 2-1432/09 от 26.06.2009 о взыскании в пользу Соколовой Э.А. алиментов в размере 1/4 от заработной платы и иного дохода должника ежемесячно на содержание ребенка ФИО7 (л.д. 42, 65).

24.03.2017 в рамках исполнительного производства № 27165/14/24088-ИП от 28.07.2010, задолженность по которому по состоянию на 24.03.2017 составляла 463915 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № (л.д. 43, 70-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Батечко Е.В. указала, что она является собственником транспортного средства «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который, у нее возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2017, то есть до введения ограничений судебным приставом-исполнителем. При этом о наличии ограничений она узнала при обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 28.01.2017, следует, что транспортное средство Батечко (Вахрушева) Е.В. получила, при подписании договора купли-продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Киприянов Д.С. пояснил, что после подписания договора купли-продажи фактически автомобиль Батечко Е.В. не передавался, поскольку ему требовался ремонт, он находился во дворе их дома. Периодически на данном автомобиле ездила его супруга, которая является подругой Батечко Е.В. На момент покупки автомобиля у Батечко Е.В. не было права на управление транспортными средствами. Летом 2019 года по просьбе Батечко Е.В. он отогнал автомобиль в автосервис, где был произведен его ремонт за счет денежных средств Батечко Е.В. До ноября 2019 года данный автомобиль находился во дворе их дома.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства (ПТС) собственником транспортного средства «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Киприянов Д.С., соответствующие сведения также имеются в ГИБДД (л.д. 59).

При этом Киприянов Д.С., являясь должником по исполнительному производству, с момента заключения договора купли-продажи от 28.01.2017, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств того, что Батечко Е.В. обращалась в установленный законом срок в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ей в этом было отказано, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, 19.11.2019 Батечко Е.В. была уплачена государственная пошлина за выдачу паспорта транспортного средства (л.д. 56). Ответчик Киприянов Д.С. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года он обратился с Батечко Е.В. в ГИБДД для постановки автомобиля «Ноnda Раrtner», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя Батечко Е.В., в связи с чем, ею была уплачена госпошлина за выдачу нового паспорта транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Батечко Е.В. с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Киприянова Д.С. (л.д. 59-63).

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 17.07.2019 о выполненных работах и услугах (л.д. 55), не содержит полных данных об автомобиле на котором осуществлялся ремонт (графы «гос номер», «год выпуска», «vin», «номер двигателя» не заполнены), не указан заказчик данных работ и услуг, а также не является доказательством, свидетельствующим о невозможности использовать транспортное средство.

Кроме того, со слов ответчика Киприянова Д.С., его супруга периодически пользовалась данным автомобилем с разрешения Батечко Е.В.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 28.01.2017 и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Доводы истца о том, что 15.03.2020 ею были переведены денежные средства в размере 20000 руб. для оплаты транспортного налога за предыдущие периоды, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела справок и чеков о переводе денежных средств, назначение платежа не усматривается (л.д. 97-101).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Батечко Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 28.01.2017 и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 24.03.2017, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Батечко Е.В. к Киприянову Д.С. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Решение не вступило в законную силу.