Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-1385/2015;) ~ М-1540/2015 от 24.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 11 апреля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

ответчика Осташова И.В.,

представителя ответчика Ворсиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина Романа Михайловича к Осташову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин Р.М. обратился в суд с иском к Осташову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 304999 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Осташова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть ущерба в размере 184999 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184999 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Ворсина Р.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ссылается на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., и автомобиля ФИО13, под управлением Осташова И.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Осташов И.В., который не учел интенсивность движения, особенности управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона не создает опасности для движения других участников движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля ФИО14 – в ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения ответчиком договора страхования) и составляет 120000 рублей.

Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, что следует из искового заявления.

В свою очередь, ущерб превышающий лимит ответственности страховщика подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 №-СД, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 338748 рублей, с учетом износа – 301587 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, – 305000 рублей, стоимость годных остатков – 57190 рублей 76 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает указанное заключение эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь судом не принимаются во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку количество и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта не соответствует указанным в экспертном заключении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, годные остатки автомашины находятся у истца, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу об определении размера ущерба исходя из следующего расчета: 305000 – 120000 – 57190,76 = 127 809 рублей 24 копейки.

Расчет, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, как выполненный с арифметическими ошибками.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 127809 рублей 24 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шубина Р.М. о компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Терлецкий А.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по заявлению клиента в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием № (приложение №) целью работы по данному договору является оказание консультационных услуг, написание претензионного письма, составление искового заявления, представление интересов в суде, запрос документов и пр.

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (Приложение №), оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из пояснений представителя истца, представленных материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании 26.01.2016 и 11.04.2016.

Сопоставив оказанные истцу услуги с Рекомендуемыми ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд полагает, что понесенные расходы являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, которые как следует из пояснения представителя истца понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, а также на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем на основании ст.94-98 ГПК РФ, такие расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в общем размере 25000 рублей.

Несостоятельными являются доводы ответчика о его имущественном положении. Ответчик не учитывает, что возмещение причиненных убытков, судебных расходов носит компенсационный характер и направлен на полное восстановление прав потерпевшего лица, в связи с чем при определении размера ущерба, размера судебных расходов имущественное положение лица, причинившего убытки не имеет правового значения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 18 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 28756 рублей 18 копеек (25000 + 3756,18)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шубина Романа Михайловича к Осташову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осташова Игоря Васильевича в пользу Шубина Романа Михайловича размер причиненного ущерба 127809 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 28756 рублей 18 копеек, всего взыскать 156565 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин