Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-967/2020 ~ М-628/2020 от 08.06.2020

Дело № 3а-967/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубочкиной <...> об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости ввиду ее недостоверности,

Установил:

Лубочкина В.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>,

- изменить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу <...>, установив для объекта недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере <...> руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере <...> руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере <...> на период с 16 января 2012 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости;

- внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> в размере <...> руб.; <...> соответственно.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу <...>

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» в Приложении № 1 (пункты 418097, 415630, 418096) и составила:

- <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...>,

- <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...>,

- <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...>.

По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости спорных объектов были использованы недостоверные сведения относительно площади данных объектов, в связи с чем произошло завышение кадастровой стоимости спорных объектов. Определение неверной кадастровой стоимости объектов налогообложения нарушает права и законные интересы административного истца, приводит к необоснованному увеличению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

Представителем административного истца 28 августа 2020 года изменены основания административного иска, и указано, что цифровое значение удельных показателей кадастровой стоимости для спорных объектов рассчитано на основании недостоверных сведений о стоимости 1 кв.м, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 в Приложении № 1, так как кадастровая стоимость объектов в указанном размере установлена в нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем кадастровая стоимость спорных объектов является недостоверной.

Также административный истец уточнил исковые требования и просил измененные сведения о кадастровой стоимости спорных объектов считать применимыми для исчисления налога на имущества с 2016 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отмечает следующее.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости 16 января 2012 года.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода до обращения с иском в Государственный кадастр недвижимости не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд считает необходимым восстановить пропущенный Лубочкиной В.Н. процессуальный срок.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лубочкина И.В. поддержала в полном объеме заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности
Пашнина С.Г. в отзыве на административное исковое заявление изложила правовую позицию ДИО КК.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в отзыве на административное исковое заявление указала, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов были внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Куприева Н.В., просила в иске отказать.

Представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Шуйкова Н.В. в отзыве на административное исковое заявление полагала необходимым отказать истцу удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтин Е.Ю. в отзыве на исковое заявление просил вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из материалов дела следует, что административный истец Лубочкина В.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, кв. <...>, площадью <...> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от11.02.2020 № 23/009/002/2020-378;

- жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью <...>. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от21.11.2019 № 23/009/002/2019-2195;

- жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>, площадью <...> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от21.11.2019 № 23/009/002/2019-2194.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» в Приложении № 1 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, которая составила: <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...> руб. - для объекта с кадастровым номером <...>.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 04.04.2016 № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из уточненного административного искового заявления, Приложением № 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 были утверждены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости по кадастровым кварталам на территории Краснодарского края, пунктом 22705 определена стоимость удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) 1 кв.м в кадастровом квартале <...> г. <...>, в пределах которого расположены спорные объекты. Для жилых помещений 1 кв.м определен в размере <...> руб., для нежилых - <...> руб.

Согласно техническому паспорту, выписки из ЕГРН площадь нежилого помещения с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., жилых помещений с кадастровыми номерами <...> - соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м.

Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 № 114 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 данного Порядка определение кадастровой стоимости осуществляется на основании отчета об определении кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Истцом произведен расчет кадастровой стоимости спорных объектов на основании пункта 13 Методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006 г. № 358, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости объекта на площадь объекта.

В результате произведенных расчетов кадастровая стоимость объектов недвижимости, по мнению административного истца, должна составлять <...> рублей для нежилого помещения с кадастровым номером <...> рублей – для жилого помещения с кадастровым номером <...> рублей - для жилого посещения с кадастровым номером <...>

Доводы административного истца о том, что при расчете кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости цифровое значение удельных показателей кадастровой стоимости для спорных объектов недвижимости административного истца рассчитано на основании недостоверных сведений о стоимости 1 кв.м., утвержденного в Приложении №1, то есть, кадастровая стоимость объектов в указанном размере установлена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, суд считает несостоятельными.

Согласно приложению № 2 и № 3 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Краснодарского края, в том числе объектов административного истца, при расчете кадастровой стоимости использовались средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости по кадастровым кварталам на территории Краснодарского края, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости по населенным пунктам муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края.

Работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в рамках государственного контракта от 29.11.2010 г. № 162Д «Организация и проведение массовой оценки объектов недвижимости», в том числе по оценке объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, выполнялись ФГУП ФКЦ «Земля», который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, выполнявшее работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в рамках государственного контракта от 29.11.2010 г. № 162Д, в том числе по оценке объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление от правопреемника ФГУП ФКЦ «Земля» - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Расчет УПКС объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и расчет его кадастровой стоимости приведены в рамках отчета от 29.06.2010 № 162Д/06.11-04 «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Краснодарского края» и содержит сведения о площади объекта в размере 257,8 кв. м как при расчете УПКС, так и при расчете его кадастровой стоимости.

Расчет УПКС объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:<...> расчеты их кадастровой стоимости приведены в рамках отчета от 29.06.2010 № 162Д/06.11-03 «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда Краснодарского края» и содержат сведения о площадях объектов в размере 122,6 кв.м и 126,7 кв. м соответственно.

Для определения цифрового значения УПКС ценообразующий фактор «площадь» использовался только в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:21:0401007:1789, и это значение (257,8 кв. м) является достоверным.

Для объектов жилого фонда с кадастровыми номерами 23:<...> площадь объекта не влияет на значение УПКС.

Приведенные административным истцом ценообразующие факторы (категория населенного пункта, расстояние до ближайшей из основных дорог города, расстояние до ж/д вокзала, станции, платформы; расстояние от объекта до центра субъекта, площадь) не применялся для определения УПКС ни для одного из спорных объектов.

Таким образом, расчет УПКС объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23<...> является достоверным, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объектов не обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недостоверной кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами <...>, не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 4 <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: