Решение по делу № 2-2680/2013 ~ М-1510/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием истца Сальманович О.А.,

представителя ответчика Грицюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальманович О.А. к ООО «Управляющая компания «Сервис-3» о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сальманович О.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Сервис-3». Требования мотивировала тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и заключены отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа истцу Сальманович О.А. и бывшему мужу С.И.З. По утверждению истца, С.И.З. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец со своими детьми в указанной квартире не проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оплату услуг в первые месяцы производила. Как указывает истец, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сервис-3» разделила образовавшуюся задолженность, не учитывая произведенные истцом платежи, а также факт непроживания истца с детьми в указанной квартире.

В судебном заседании истец Сальманович О.А. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что она, бывший муж С.И.З., и двое их детей – ФИО6 и ФИО7 являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. После расторжения брака с мужем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми в указанной квартире не проживала, муж оплату за квартиру не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за ЖКУ. По мнению истца, ее бывший муж не мог сообщать показания счетчиков в управляющую компанию, поэтому задолженность начислялась по нормативу потребления исходя из количества прописанных в квартире лиц, в то время как она с детьми фактически коммунальными услугами не пользовалась. В то же время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за ЖКУ в общей сложности <данные изъяты>, уменьшив сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, которая впоследствии при разделении лицевых счетов ответчиком была поделена между ней и бывшем мужем С.И.З. в соотношении <данные изъяты> части и <данные изъяты> части, как это предусмотрено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что оплаченные ей до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не должны были учитываться в счет уменьшения общей с С.И.З. задолженности, а должны быть учтены в счет уменьшения лично ее части задолженности, определенной после раздела лицевых счетов. Основываясь на изложенном, истец просила обязать ООО «Управляющая компания «Сервис-3» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения, учесть сумму <данные изъяты> в счет уменьшения задолженности, определенной с ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевом счете №, и пересчитать пени.

Представитель ответчика Грицюк И.А. выразила полное несогласие с исковыми требованиями, указав, что перерасчет коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения исходя из фактически проживающих граждан в указанной квартире не возможен, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета, и расчет задолженности управляющей компанией производился в соответствии с их показаниями за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Представитель ответчика не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми не проживала в указанной квартире, однако проживающий там С.И.З., пусть и несвоевременно, но сообщал показания счетчиков, в связи с чем производились перерасчеты задолженности, в том числе в феврале 2012г. на <данные изъяты>. Раздел задолженности между Сальманович О.А. и С.И.З. пропорционально долям в праве собственности на квартиру соответствует принятому судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо С.И.З. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сальманович О.А., С.И.З., ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО7, где каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Сальманович О.А., и установлен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире следующим образом: Сальманович О.А. определить к оплате <данные изъяты> части общей суммы ежемесячных начислений, С.И.З. определить к оплате <данные изъяты> части общей суммы ежемесячных начислений. Постановлено обязать ООО «УК «Сервис-3» заключить с Сальманович О.А. и С.И.З. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа каждому.

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сервис-3» заключила с Сальманович О.А. дополнительное соглашение, в соответствии с которым управляющая организация обязалась производить истцу начисления за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начислений по указанном адресу, а также ежемесячно в установленные сроки предоставлять истцу счета-извещения на оплату ЖКУ с учетом доли Собственника согласно установленному судом порядку оплаты.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу в связи с заключенным дополнительным соглашением был открыт отдельный лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что соглашение между Сальманович О.А. и С.И.З. о порядке несения расходов на оплату ЖКУ не было достигнуто, в связи с чем судом был определен порядок оплаты ЖКУ пропорционально долям участников общей долевой собственности на квартиру.

В силу ч.2 ст.13 ГПК установленный судом порядок является обязательным для сторон со дня вступления судебного решения в силу – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для установления обязанности участников общей долевой собственности на квартиру оплачивать ЖКУ пропорционально принадлежащим им долям, являются теми же, такой же порядок справедлив и для распределения задолженности, образовавшейся до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, распределение ответчиком задолженности за ЖКУ между С.И.З. и Сальманович О.А. в соотношении <данные изъяты> является правомерным.

Установлено, что делилась задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом истцу на вновь открытый лицевой счет была отнесена задолженность в размере <данные изъяты>, а С.И.З. – задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленными ответчиком реестрами показаний счетчиков в квартире: <адрес>Б, <адрес>, а также выборками по лицевому счету по указанному адресу за 2011-2012 годы подтверждается, что задолженность начислялась за фактически потребленное количество коммунальных ресурсов, что соответствует положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ. При этом в феврале 2012 г. ответчиком был сделан перерасчет задолженности, которая была уменьшена на <данные изъяты> коп. Доказательств того, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление задолженности по нормативу потребления без последующего перерасчета, либо что ответчиком были неверно применены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность за услуги холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения начислялась по нормативу потребления в том числе на непроживающих в квартире лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. Собственный расчет суммы, которая по ее мнению, должна была быть начислена ей ответчиком за указанные коммунальные услуги, истец не представила.

Судом установлено также, что <данные изъяты> об оплате которых заявляет истец, оплачивались ей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то есть до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ учитывая изложенное, ее требование об учете указанных платежей в период после вступления решения суда в законную силу и после разделения образовавшейся задолженности суд считает необоснованным. При этом суд исходит из того, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальманович О.А. в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ оплачивала не только свою часть задолженности, которая в то время не была определена, а несла общую солидарную обязанность по оплате за жилое помещение.

Довод истца о том, что она не обязана была оплачивать ЖКУ, поскольку не проживала в жилом помещении, суд признает несостоятельным поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В то же время истцом не представлено доказательств тому, что такой перерасчет ответчиком не производился.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сальманович О.А. к ООО «Управляющая компания «Сервис-3» о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2013 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий