Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36352/2019 от 06.09.2019

Судья Лантух В.В. дело N 33а-36352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании доверенности Яковлевой В.А. на частное определение Армавирского городского суда от 6 февраля 2019 г.,

установила:

в производстве Армавирского городского суда находится административное дело по административному иску Кундрюцкого А.А. к начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов Фомиченко Е.В., судебному приставу-исполнителю Малиновской Е.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче исполнительного производства <...> в иное подразделение ФССП России.

При рассмотрении указанного дела 6 февраля 2019 г. Армавирским городским судом вынесено частное определение. Суд обратил внимание главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. и директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. на противоправные действия (бездействие) административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Малиновской Е.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Суд обязал главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. и директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. в течение десяти дней с момента получения частного определения суда уведомить Армавирский городской суд о принятых мерах реагирования на частное определение.

В частной жалобе представитель УФССП по Краснодарскому краю просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены частного определения.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 829-О разъяснено, что часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ не предполагает её произвольного применения.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В то же время, в опровержение выводов суда первой инстанции, наличие оснований для вынесения частного определения материалами дела не подтверждается.

В обоснование принятого процессуального решения суд сослался на неисполнение административными ответчиками определения Армавирского городского суда от 22 января 2019 г.

Данным определением удовлетворено ходатайство Кундрюцкого А.А. о применении мер предварительной защиты и административным ответчикам запрещена передача исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в любое подразделение службы приставов.

Вместе с тем, определение от 22 января 2019 г. отменено в апелляционном порядке, а потому обстоятельства, связанные с его исполнением, не могут служить основанием для применения мер процессуального реагирования.

Непосредственно срок исполнения вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 г. не является предметом настоящего административного дела. Административным истцом поставлен вопрос о законности передачи исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, предполагаемое бездействие административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, также не может служить основанием для вынесения частного определения.

Кроме того, в опровержение выводов суда первой инстанции, реализация административными ответчиками своих процессуальных прав, в том числе обращение в суд с заявлениями различного процессуального характера, представление (непредставление) возражений на административный иск и т.д., не может расцениваться как злоупотребление правом, либо нарушение режима законности, поскольку совершение подобных действий отнесено исключительно к усмотрению стороны административного спора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное частное определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании доверенности Яковлевой В.А. удовлетворить.

Частное определение Армавирского городского суда от 6 февраля 2019 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: