Решение по делу № 2-1026/2017 ~ М-883/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                06 декабря 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца Рясина А.А.,

представителя истца Хариной Л.А.,

ответчика Галиахметовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску Рясина Андрея Алексеевича к Галиахметовой Ларисе Насимьяновне, Галиахметовой Мазиде Гарифулловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    истец Рясин А.А. обратился в суд с иском к Галиахметовой Л.Н., Галиахметовой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что 02.11.2015 года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> у Батманова И.В. После приобретения автомобиль на учет в органе ГИБДД не поставил. В марте 2016 года по устной договоренности передал автомобиль в пользование ответчику Галиахметовой Л.Н. В июне 2017 года истец обнаружил, что на автомобиле установлен другой государственный регистрационный знак. В отделе ГИБДД истец узнал, что автомобиль Галиахметова Л.Н. поставила на учет по поддельному договору. По данному факту истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Галиахметовой Л.Н., в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, отдельно выделен материал проверки по ст.19.1. КоАП РФ. В производстве мирового судьи судебного участка №2 находится административный материал в отношении Галиахметовой Л.Н. по ст.19.1 КоАП РФ. Истец просит истребовать у Галиахметовой Л.Н., Галиахметовой М.Г. автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, передать его истцу, взыскать судебные расходы.

    Истец Рясин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что 02.11.2015 года купил автомобиль ВАЗ – 21104 у Батманова И.В. за <данные изъяты>, о чем был заключен договор купли-продажи. На учет в ГИБДД машину не ставил. В марте 2016 года предоставил автомобиль во временное пользование ответчику Галиахметовой Л.Н., автомобиль ей не дарил. В июне 2017 года случайно увидел на автомобиле другие государственные регистрационные знаки.

    Представитель истца Харина Л.А. позицию истца поддержала.

    Ответчик Галиахметова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которых регистрация спорного автомобиля в ГИБДД осуществлена на ответчика Галиахметову М.Г. – мать Галиахметовой Л.Н. с согласия истца, следовательно, Галиахметова М.Г. является добросовестными приобретателем. Галиахметова Л.Н. пояснила, что договор купли-продажи от 08.06.2016 года, сторонами которого являются Рясин А.А. и Галиахметова Л.Н., продавец Рясин А.А. не подписывал, договор купли-продажи от 29.11.2016 года, сторонами которого являются Батманов И.В. и покупатель Галиахметова М.Г., продавец Батманов И.В. не подписывал.

    Ответчик Галиахметова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, поскольку спорный автомобиль был оформлен на ее имя в счет возврата долга Галиахметовой Л.Н. в размере <данные изъяты>.

    Привлеченный в качестве третьего лица Батманов И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предварительном судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2015 года продал Рясину А.А., стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, которую он получил от Рясина А.А., автомобиль Батманов И.В. снял с учета в ГИБДД 25.12.2015 года. Каких-либо договоров купли-продажи с Галиахметовой Л.Н., Галиахметовой М.Г. не заключал, денежных средств за автомобиль от Галиахметовой Л.Н., Галиахметовой М.Г не получал.

    Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.11.2017 года в обеспечение иска наложен арест на автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серо-зеленый металлик.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2015 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между Батмановым И.В. и Рясиным А.А., предметом сделки является автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серо-зеленый металлик, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Указанный автомобиль Батманов И.В. снял с учета в ГИБДД 25.12.2015 года, о чем выдана справка (л.д.26).

Согласно сведений из ГИБДД собственником спорного автомобиля является ответчик Галиахметова М.Г. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 08.12.2016 года (л.д.17,18, 44).

Из отказного материала <№> ОМВД по Чернушинскому району по заявлению Рясина А.А. на действия Галиахметовой Л.Н. следует, что Рясин А.А. 22.06.2017 года обратился в отдел МВД по Чернушинскому району с заявлением о завладении обманным путем спорного автомобиля Галиахметовой Л.Н. Постановлением от 23.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиахметовой Л.Н. за отсутствием состава преступления, в отдельное производство выделен материал проверки по ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года Галиахметова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Галиахметова Л.Н. не приобрела право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи от 08.06.2016 года, а, следовательно, не могла его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец Рясин А.А. являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика Галиахметовой М.Г., что не оспаривается ответчиком.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец Рясин А.А. способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения Рясина А.А. помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения Галиахметовой М.Г. При этом, доводы ответчика Галиахметовой Л.Н. о добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика Галиахметовой М.Г., в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Галиахметовой М.Г. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом размер возмещения Рясину А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 7 400 рублей, т.к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рясина Андрея Алексеевича удовлетворить.

Истребовать у Галиахметовой Мазиды Гарифулловны и передать Рясину Андрею Алексеевичу автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный <№>, цвет серо-зеленый металлик.

Взыскать с Галиахметовой Мазиды Гарифулловны в пользу Рясина Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.Ю.Янаева