Решение по делу № 12-170/2019 от 06.06.2019

Дело № 12-170/2019    

УИД № 54RS0009-01-2019-000604-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года          г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Нечепуренко В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1067334218341596459 от 25 октября 2018 года государственного инспектора Куракина В.Г. (Центральное МУГАДН), которым Нечепуренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1067334218341596459 от 25 октября 2018 года Нечепуренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что Нечепуренко В.А., будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак №) (далее – в том числе транспортное средство), ДД.ММ.ГГГГ в 03:09:59 по адресу: 31 км 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Нечепуренко В.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд, просит его отменить, указывая на то, что транспортное средство марки «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «СМУ Эверест-Н» на основании договора № АТ-1 аренды транспортных средств (без экипажа) от 09 января 2018 года. Правонарушение было совершено фактическим перевозчиком, осуществляющим движение транспортного средства в указанные дату, время и место. Доказательствами фактического использования транспортного средства ООО «СМУ Эверест-Н» являются: заключение договора поставки №-КЗ/5 от 01 октября 2018 года между ООО «СМУ Эверест-Н» и ООО «Стройкомплект-КЗ», по условиям которого ООО «СМУ Эверест-Н» самовывозом вывозит продукцию (керамический кирпич) со склада поставщика, расположенного по адресу: р.<адрес>; в день совершения административного правонарушения ООО «СМУ Эверест-Н» осуществляло вывоз продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11 октября 2018 года; в ООО «СМУ Эверест-Н» по трудовому договору от 09 января 2018 года осуществляет свою деятельность водитель ИИИ, который и управляет транспортным средством. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года удовлетворено ходатайство Нечепуренко В.А., восстановлен пропущенный срок обжалования постановления № от 25 октября 2018 года государственного инспектора Куракина В.Г. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В дальнейшем жалоба Нечепуренко В.А. поступила в Бердский городской суд Новосибирской области на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска для рассмотрения по подведомственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Нечепуренко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Нечепуренко В.А. – Гавриленко Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин не явки в суд не направила.

В судебном заседании 16 июля 2019 года защитник Гавриленко Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 19 октября 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечепуренко В.А. прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Куракин В.Г., в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена. Заместитель начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архипова Г.А. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Не явка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Часть 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона 14 июня 2013 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Анализ положений пунктов 3-5 данных Правил, а также положений статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производит регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в установленном Правилами порядке, за транспортным средством закрепляется бортовое устройство или стороннее бортовой устройство, в установленных Правилами случаях оформляется маршрутная карта (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре, а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р256 «Чуйский тракт» является дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 03:09:58 по адресу: 31 км. 257 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, собственник транспортного средства марки «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак №), в нарушении требований пункта 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон №1701290», поверка действительна до 28 июня 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нечепуренко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Нечепуренко В.А. является собственником транспортного средства «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак №), при этом в постановлении указаны технические характеристики транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в данных специального технического средства «Платон».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд были представлены:

договор аренды транспортного средства № АТ-1 от 09 января 2018 года с ООО «СМУ Эверест-Н» с приложенным к нему актом приема-передачи автотранспортных средств, в котором в том числе указано транспортное средство «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак №);

договор поставки № 01/10/2018-КЗ/5 от 01 октября 2018 года между ООО «Стройкомплект-КЗ» и ООО «СМУ Эверест-Н» и приложение № к нему, согласно которых ООО «Стройкомплект-КЗ» поставляет ООО «СМУ Эверест-Н» кирпич керамический путем его вывоза последним со склада, расположенного по адресу: р.<адрес>; срок поставки – согласно заявок покупателя (ООО «СМУ Эверест-Н»);

счет-фактура № 168 от 18 октября 2018 года, из которой следует, что продавец - ООО «Стройкомплект-КЗ» в указанную дату покупателю - ООО «СМУ Эверест-Н» продал кирпич керамический;

трудовой договор от 09 января 2018 года, заключенный между ООО «СМУ Эверест-Н» и ИИИ, принятого водителем автомобиля с указанной даты.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об освобождении Нечепуренко В.А. от административной ответственности.

При этом сведений о том, что ООО «СМУ Эверест-Н» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

Представленные юридическим лицом доказательства также не подтверждают того факта, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «ФАВСА4250Р66К24Т1А1Е4 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак №), обязанным производить оплату в соответствии с требованиями статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах, являлось ООО «СМУ Эверест-Н». При этом, представленная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на время отгрузки товара, транспортные накладные не представлены.

Нечепуренко В.А. как собственник транспортного средства, в соответствии с вышеприведенными положениями закона не инициировал процедуру изменения данных о транспортном средстве в реестре. Каких-либо доказательств о том, что Нечепуренко В.А. принял меры, направленные на изменения данных о транспортном средств в реестре, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 3:09:58 (по московскому времени) на 31 км 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», транспортное средство с государственным регистрационным № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Данное транспортное средство зарегистрировано в указанном Реестре с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства – Нечепуренко В.А.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № № 10673342183402744418 от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (первоначальное), с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент вынесения 25 октября 2018 года постановления № № 1067334218341596459 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что копия постановления от 13 августа 2018 года не была получена Нечепуренко В.А. и 17 августа 2018 года почтовое отправление было возвращено отправителю. При этом почтовое отправление прибыло в место вручения 27 сентября 2018 года, но в связи с истечением срока хранения 29 октября 2018 года покинуло место возврата и с 31 октября 2018 года находится во временном хранении в г. Москва.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Нечепуренко В.А. при совершении настоящего правонарушения повторности.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что часть 1 и часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Нечепуренко В.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Нечепуренко В.А. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, данному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части жалоба Нечепуренко В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1067334218341596459 от 25 октября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Куракиным В.Г. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Нечепуренко В.А., изменить, удовлетворив в части жалобу Нечепуренко В.А.

Переквалифицировать действия Нечепуренко В. А. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить Нечепуренко В. А. административное наказание по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление № 1067334218341596459 от 25 октября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Сафаряном А.Ф. (Центральное МУГАДН), оставить без изменения, а жалобу Нечепуренко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) П.В. Яковинов