Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5891/2019 от 21.08.2019

Судья Соколенко А.В. №22-5891/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого Д.А.В.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.И. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, которым Д.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.09.2019г., включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого Д.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.И. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что суд фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности Д.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ. Обращает внимание, что допрошенный в качестве обвиняемого Д.В.А. вину свою не признал и в протоколе допроса собственноручно указал на то, он не причастен к совершению преступления, ранее данные признательные показания он давал под физическим и психическим воздействием сотрудников ОУР ОМВД <...>. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении его подзащитному срока содержания под стражей от <...> Д.А.В. подробно пояснял, что оперативные работники, доставившие его в отдел МВД, жестоко его избивали, угрожали насилием, если он откажется признавать свою вину, сопровождали на допрос в качестве подозреваемого, на проведение следственных действий, продолжая ему угрожать, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Указывает, что в материалы данного дела приобщалось заключение СМЭ, согласно которому Д.А.В. были причинены множественные телесные повреждения, характер и локализация которых, сроки причинения, подтверждают его доводы о применении к нему физического и психического воздействия. Просит учесть, что по этому поводу Д.А.В. обращался к прокурору района, в Краснодарский отдел Комитета против пыток, сотрудники которого принимают меры к проверке заявления обвиняемого о его истязаниях сотрудниками оперативной службы Гулькевичского ОМВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А.В. отменено, проверка возобновлена, представляются доказательств, подтверждающие доводы обвиняемого о самооговоре при его задержании и первоначальных следственных действиях. Обращает внимание суда, что доводы суда о причастности Д.А.В. к совершению особо тяжкого преступления основаны исключительно на его первоначальных признательных показаниях, от которых он в дальнейшем отказался, иных доказательств причастности Д.А.В. к совершению преступления следствием не представлено. Указывает, что Д.А.В. <...> ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ссылается на неэффективность и волокиту предварительного расследования.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, 17.05.2019г. в отношении Д.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

17.05.2019г. в 20 ч. 20 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Д.А.В. который с задержанием согласился.

17.05.2019г. Д.А.В. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью.

18.05.2019г. в отношении подозреваемого Д.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.07.2019г.

27.05.2019г. подозреваемому Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе допроса вину в инкриминируемом преступлении Д.А.В. признал полностью.

12.07.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2019г.

16.07.2019г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края обвиняемому Д.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 17.08.2019г. включительно.

15.08.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2019г.

Следователь следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Довбня А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 17.09.2019г. включительно, а всего до 04 месяцев.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. Д.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.09.2019г., включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Д.А.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Д.А.В. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Д.А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Д.А.В. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Д.А.В. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом данных о личности Д.А.В., при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Так, в судебном заседании установлено, что Д.А.В. ранее не судим, временно зарегистрирован по адресу: <...>, проживал на момент задержания без регистрации по адресу <...>

Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Д.А.В. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, которым Д.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.09.2019г., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий