Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2011 ~ М-1832/2011 от 29.04.2011

                         Дело № 2-2439/11                                 

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                        12 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантол» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сантол», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 от 10.02.2011г. постановлений № и № о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также принятых на их основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от 28.03.2011г., указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13.05.2010г. на Общество была возложена обязанность по проведению текущего ремонта потолка в жилом помещении № в <адрес>. На основании данного решения должен быть выдан один исполнительный лист, а не два, так как ремонт должен быть произведен в одном жилом помещении. 20.11.2010г. Общество произвело ремонт потолка, но из-за аварийного состояния перекрытий четвертого этажа в феврале 2011г. произошло обрушение штукатурки потолка, в связи с чем, 10.02.2011г. ремонт потолка был выполнен повторно, что подтверждается актом сдачи работ и справкой Румянцевой З.Ф. Данная информация неоднократно доводилась до пристава, в частности еще 23.11.2010г., исходя из чего вышеуказанные постановления являются необоснованными. Кроме того, судебный пристав дважды взыскивает исполнительский сбор в связи с тем, что там проживают взыскатели Липатова А.В. и Румянцева З.Ф., однако, ремонт производился в одном жилом помещении.

         В судебном заседании представитель ООО «Сантол» - Матвиешин А.И. поддержал заявленные требования по изложенным выше доводам, указав, что по решению суда Общество должно произвести текущий ремонт в одной комнате, где проживают два человека. Исполнительский сбор взыскивается дважды за неисполнение одного действия. Произвести ремонт в комнате в отношении отдельно каждого из взыскателей невозможно, это должно быть одно исполнительное производство. Кроме того, дом требует капитального, а не текущего ремонта.

        Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Филиппенкова О.В. заявленные требования не признала, указав, что на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по каждому исполнительному листу. На основании решения мирового судьи было выдано два исполнительных листа. В соответствии со ст.112 указанного закона, исполнительский сбор взимается по каждому исполнительному производству. В силу положений ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования неимущественного характера не могут быть объединены в одно исполнительное производство, это предусмотрено только в отношении материальных требований. По состоянию на 10.02.2011г. решение суда не было исполнено, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве документами, в связи с чем, были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов.

       Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Чепурная Н.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что 29.07.2010г. на основании решения мирового судьи были возбуждены два исполнительных производства по обязанию ООО «Сантол» произвести текущий ремонт в комнате № в <адрес> в течение 2-х месяцев. Данные постановления были направлены должнику. Должник обращался в суд о предоставлении отсрочки, затем о прекращении исполнительного производства, но ему было отказано. 20.11.2010г. должник составил акт выполненных работ, однако он не мог являться легитимным документом для принятия решения об окончании исполнительных производств, так как был подписан только должником и подрядными рабочими, подпись взыскателя отсутствовала. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено. Кроме того, следует заметить, что постановления о взыскании исполнительского сбора должник получил 15.02.2011г., и в установленный законом срок они не обжаловались. Постановления о возбуждении исполнительных производств по двум исполнительным листам должником также не обжаловались. Решение суда исполнено 11.03.2011г., исполнительные производства окончены, а взыскание исполнительских сборов выделены в отдельные производства.

        Румянцева З.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 10.02.2011г. ремонт в комнате не был произведен в полном объеме, решение суда исполнено только 11.03.2011 года.

       Липатова А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

       Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявление ООО «Сантол» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

      Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13.05.2010 года на ООО «Сантол» возложена обязанность провести текущий ремонт потолка в жилом помещении № в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.87-93).

      На основании данного решения мировым судьей судебного участка № г. Смоленска было выдано два исполнительных листа взыскателям Румянцевой З.Ф. и Липатовой А.В. в отношении должника ООО «Сантол» (л.д.85-86, 103-104). 29.07.2010г. на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства № (перерегистрированного в 2011 году на №) и № (перерегистрированного в 2011 году на №) в пользу взыскателей Липатовой А.В. и Румянцевой З.Ф. (л.д.82-83, 100-101).

      04.08.2010г. ООО «Сантол» обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 17.09.2010г. производство по заявлению ООО «Сантол» об отсрочке исполнения судебного постановления приостановить до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска по заявлению ООО «Сантол» о прекращении исполнительного производства по исполнению решения от 13.05.2010г. (л.д.78,79).

          Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.10.2010г., ООО «Сантол» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д.68-69).

          10.02.2011 года в ходе исполнительных действий установлено, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.02.2011г., телефонограммой от 10.02.2011г. (л.д.60-61,62,63).

          10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № в размере <данные изъяты>. по каждому (л.д.58-59, 97-98), которые руководитель ООО «Сантол» отказался получить лично, в связи с чем, данные постановления были направлены по почте заказным письмом с уведомлением, и получены должником 15.02.2011г. (л.д.106).

          17.03.2011 года должником исполнены требования исполнительных листов о выполнении текущего ремонта потолка в комнате № в <адрес>, о чем представлена справка от 11.03.2011г., подписанная взыскателем. В этот же день исполнительные производства окончены на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50, 51,94).

          28.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и № по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника ООО «Сантол» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по каждому (л.д.105, 109).

           В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей.

          С учетом вышеизложенного, приведенных норм законодательства, суд не усматривает оснований для отмены постановлений № и № о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также принятых на их основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от 28.03.2011г., ввиду следующего.

         Как следует из материалов дела, должником не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении двух исполнительных производств о проведении текущего ремонта потолка в жилом помещении № в <адрес> в отношении двух взыскателей (Румянцевой З.Ф., Липатовой А.В.). Исполнительные документы должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, должником не представлено, ссылка на акт от 20.11.2010г. несостоятельна, поскольку данный акт подписан только самим должником и подрядными рабочими, ни одним из взыскателей данный акт не подписан.

         Таким образом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, исполнительный документ не был исполнен. Постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены с соблюдением требований ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     В силу положений п.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

      С учетом вышеизложенных норм, а также того, что на момент окончания основных исполнительных производств исполнительские сборы не были оплачены, 28.03.2011г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 правомерно возбуждены исполнительные производства № и № по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника ООО «Сантол» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по каждому.

      Кроме того, следует заметить, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам были получены должником 15.02.2011г. В постановлениях указано, что они могут быть обжалованы в десятидневный срок, однако должником в установленный законом срок постановления не обжаловались.

      Доводы представителя должника о том, что дом требует капитального, а не текущего ремонта, в связи с чем, ремонт потолка пришлось делать несколько раз суд находит несостоятельными при разрешении данного спора, поскольку данный вопрос следовало выносить на обсуждение при вынесении решения по вышеуказанным исполнительным производствам, а не в порядке их исполнения.

     При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и правомерным вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов, и соответственно в дальнейшем возбуждение исполнительных производств по неисполненным постановлениям, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования исполнительного документа. Оснований для удовлетворения заявления ООО «Сантол» об отмене постановлений от 10.02.2011г. № и № о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>. по каждому, а также принятых на их основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от 28.03.2011г., не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Обществу с ограниченной ответственностью «Сантол» в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительных производств - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий (судья)                    подпись                              О.А. Иванова

      Копия верна                                                                                                   О.А. Иванова

        Полный текст мотивированного решения принят судом в окончательной форме 17 октября 2011 года