Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4497/2014 ~ М-2688/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-4497/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца Томиловой ФИО

ответчика Князькова ФИО.,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой ФИО к Князькову ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, убытков на приобретение материалов и оплату работ по устранению недостатков. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выполнить электромонтажные работы в <адрес> мкрн. Комарово <адрес>, цена договора <данные изъяты> руб. Оплата работ была ею произведена полностью, кроме того, она приобрела материалы на сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик не выполнил в полном объеме работы по договору, работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем были постоянные отключения электроэнергии в доме. Она провела экспертизу, которая выявила недостатки выполненных работ, после чего она за свой счет устранила недостатки, затратив дополнительно <данные изъяты> руб. на материалы и <данные изъяты> руб. на оплату работ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги, убытки на материалы и работы по устранению недостатков в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что согласно договора подряда ответчик выполнил электромонтажные работы в доме. В договоре указано, что он обязан был выполнить работы по прокладке электропроводки, выполнил, она фактически приняла работы ДД.ММ.ГГГГ г., так как ответчик показал, что всё работает, хотя схему проводки, техническую документацию ей не передал. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году начались отключения электроэнергии в доме, она вызвала специалиста по устной рекомендации – ФИО32 который составил акт выявленных нарушений выполненных ответчиком работ, а также устранил нарушения, демонтировал всю проводку в доме и провел новую. На материалы она потратила 30 898 руб., за демонтаж старой проводки и монтаж новой она оплатила ФИО32 <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно указанного истцом договора подряда он должен был выполнить электромонтажные работы по прокладке электропроводки, работы в полном объеме он выполнил, оплата по договору истцом в полном объеме произведена. Работы он выполнял вместе с Потехиным ФИО Он после выполнения работ самостоятельно с целью осуществления контроля обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения качества работ, специалистами которого был произведен осмотр смонтированной им проводки и выдано техническое заключение о соответствии Правилам устройства электроустановок и ГОСТу. В ДД.ММ.ГГГГ году на осмотр истец его не пригласила, демонтировала выполненную им проводку, в связи с чем он лишен возможности доказать, что проводка была выполнена качественно.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он с иском не согласен, поскольку стороны согласно договора установили стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., ответчик до сдачи работ заказчику провел измерения электрооборудования, что подтверждено техническим отчетом. Недостатки выявлены только спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев после производства работ, специалистом ФИО32 которому истец за вознаграждение поручила устранить недостатки, экспертиза выполнена без осмотра, часть материалов закуплена истцом ещё до начала осмотра ФИО32, таким образом, наличие недостатков работ не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО38, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключила договор с ответчиком, согласно которого ответчик обязан в течение <данные изъяты> дней со дня подписания договора выполнить электромонтажные работы по прокладке электропроводки в жилом доме, на фасадах дома, в пристрое дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., начало работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание – ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки на последнем листе договора, ответчик получил оплату по договору в полном объёме и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на материалы, ДД.ММ.ГГГГ фактически после принятия истцом работ ответчик получил оплату по договору в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно расписки, ФИО32. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за электромонтажные работы, при этом ФИО32. при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд недостатков произведенных электромонтажных работ, о чем составлен акт. На основании указанного акта осмотра ООО «<данные изъяты> выполнило экспертное заключение, согласно которого имеются недостатки выполненных работ: в главном распределительном щите (ГРЩ) отсутствует однолинейная схема отходящих групповых линий, что наряду с отсутствием проекта является грубейшим нарушением правил электромонтажных работ, так как неизвестно, что и где подключено; в главном распределительном щите (ГРЩ) не расключены на заземляющую шину нулевые защитные проводники групповых линий согласно ПУЭ гл. 1.7 и п.7.1.67.; согласно ПУЭ п. 7.1.71-7.1.88 для защиты групповых линий питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО), которые в данном случае не установлены; в ответвительных коробках электроосвещения удалены нулевые защитные проводники, что является нарушением требований ПУЭ, п.7.1.36, 7.1.68; согласно требований ПУЭ, гл. 1.7, в распределительных сетях, питающих штепсельные розетки, нулевой защитный проводник прокладывается неразрывно. В нарушение данных требований, часть розеток соединена шлейфовым методом; Пуско-наладочные работы не были проведены в надлежащем порядке, сопроводительные документы отсутствуют.

Согласно товарных и кассовых чеков истец произвела расходы на материалы в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства.

Из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что электропроводка в доме истца выполнена с соблюдением ПУЭ и ГОСТа.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ специалист его лаборатории по просьбе ответчика производил осмотр и замеры электропроводки в доме истца, установил соответствие электропроводки установленным требованиям, что нашло свое отражение в техническом заключении. Его лаборатория в установленном порядке зарегистрирована и допущена в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услугу по прокладке электропроводки в доме по адресу<адрес>. Факт оказания услуги подтверждается пояснениями истца и ответчика, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении оплаты в полном объеме. Ответчик не оспаривает также стоимость оказанной услуги, истец не спаривает, что электропроводка была смонтирована, ответчик ей демонстрировал, что всё работает.

Однако при этом суду не предоставлено достаточных доказательств ненадлежащего качества оказанной ответчиком истцу услуги.

Акт осмотра, выполненный ФИО32., суд не принимает в качестве достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО32 оказал истцу услугу по демонтажу выполненной ответчиком проводки и монтажу новой, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., следовательно ФИО32 был заинтересован в оказании этой услуги и мог с целью извлечения выгоды умышленно ввести истца в заблуждение относительно качества смонтированной ранее проводки. По этой же причине вызывает сомнение и экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» лишь на основании акта осмотра, изготовленного ФИО32 Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО32 действительно является специалистом в области электромонтажных работ и имеет соответствующие допуски, является лицом, уполномоченным оценивать качество электромонтажных работ.

Также суду не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» имеет право делать заключение о качестве электромонтажных работ, поскольку к экспертному заключению приложено свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное иной организации (<данные изъяты>), экспертное заключение по сути не содержит исследовательской части, выводы экспертов не мотивированны, их невозможно проверить, в связи с чем суд не принимает этот документ в качестве достоверного доказательства.

Технический отчет, представленный ответчиком, выполнен организацией, имеющей лабораторию с переносным комплектом приборов, допущенную в эксплуатацию и зарегистрированную в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений электроустановок и электрооборудования напряжением до и выше 1000 В. В отчете имеются сведения о произведенных испытаниях, их результатах и используемых для этого приборах. Свидетель ФИО38. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств ненадлежащего качества работы, выполненной ответчиком, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томиловой ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

судья                             Я. Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько