Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1213/2013 (2-9429/2012;) ~ М-10298/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1213/2013 по иску Чащиной ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ДКС»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (далее по тексту – Договор долевого участия), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП12-13, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1751355 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора долевого участия: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 141597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Лагунов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Житникова О.О. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении неустойки просила применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Суду пояснила, что: письмо об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию направили истцу только в июле 2012 года в связи с большим объемом работы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП12-13, расположенного по адресу: <данные изъяты> застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1751355 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора долевого участия: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора уступки истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 137306 рублей 23 копейки (за период с 01.08.2012 года по 25.12.2012 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором долевого участия, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

Доводы представителя ответчика в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд считает несостоятельными.

По мнению суда, ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении в Договоре срока ввода Объекта в эксплуатацию была обязана учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны со взаимодействием ответчика с различными службами.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 12693 рубля 77 копеек, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 150000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом не представлен оригинал квитанции по оплате услуг нотариуса, а доверенность представителя истца не содержит сведений об основаниях её оформления (предъявление настоящего иска), требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чащиной ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Чащиной ио1: денежные средства в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4146 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года с применением компьютера.