Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2017 от 23.08.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№12^А-680/17-24

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года

город ПетрозаводскСудья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.07.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каменьград», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каменьград», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Карельская таможня обратилась в суд с жалобой, в обоснование указывает, что при вынесении решения судья руководствовался ст. 28.2 КоАП России и сделал вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем и своевременном извещении привлекаемого лица о месте и времени его составления. Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела. С указанными выводами Карельская таможня не согласна, так как в случае наличия существенных нарушений при составлении протокола последний подлежит возвращению для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП России. В случае выявления судьей недостатков при составлении протокола данный факт не может являться основанием для прекращения производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России - отсутствием состава административного правонарушения, так как иные материалы дела свидетельствуют об обратном. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Каменьград» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП России и вынести обоснованное и законное решение.

В судебном заседании представитель Карельской таможни ФИО5 доводы жалобы поддержал, считал что при наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении, судья должен был вернуть протокол в таможню для устранения недостатков.

ООО «Каменьград» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Заслушав представителя Карельской таможни, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Карельской таможни

в отношении ООО «Каменьград» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Каменьград» состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ООО «Каменьград» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о вине привлекаемого лица рассмотрен быть не может.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.07.2017 года изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каменьград» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых