Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6580/2013 ~ М-6361/2013 от 30.07.2013

Дело № 2 – 6580/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Мюллера ФИО ответчика Абрамовой ФИО ее представителя Харитонова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Абрамовой ФИО о регистрации соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Абрамовой ФИО без заявления ответчика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, который прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении договора, в тексте которого стороны решили заменить слова «ДД.ММ.ГГГГ» в абзаце 2 подп. 2.1.2. договора словами «ДД.ММ.ГГГГ», соглашение было подписано от имени ответчика ее представителем по доверенности Дмитриенко ФИО государственную регистрацию соглашение прошло ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали еще одно соглашение об изменении договора, которым решили заменить слова «ДД.ММ.ГГГГ» словами «ДД.ММ.ГГГГ», а также стороны изменили размер объекта долевого участия и цену договора и установили размер подлежащей доплате денежной сумме – 4 879, 98 руб. Со стороны ответчика указанное соглашение также было подписано представителем Дмитриенко ФИО правомерность соглашения никогда не оспаривалась, соглашение не признавалось недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № приема-передачи объекта долевого участия в размере, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила денежную сумму в установленном соглашением размере. Таким образом, истец и ответчик заключили соглашение, требующее государственной регистрации, что породило право сторон осуществить государственную регистрацию соглашения и их обязанность не уклоняться от ее регистрации, однако за прошедшее с момента подписания соглашения время ответчик не выполнил свою обязанность обратиться с заявлением о регистрации соглашения, т.е. в форме бездействия ответчик совершил уклонение от регистрации соглашения, что также подтверждается действиями ответчика по иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за тот самый период, от регистрации соглашения которого ответчик уклоняется.

Представитель истца Мюллер ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Абрамовой ФИО и ее представитель Харитонов ФИО. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчица не уклонялась от регистрации соглашения, никто ее не ставил в известность о необходимости явиться в регистрационную службу, закон не исключает возможность подачи заявления о регистрации договора одной стороной, однако истцом не было произведено никаких действий по сдаче документов на регистрацию, подача иска является лишь ответными действиями на подачу ответчицей иска о взыскании неустойки. Кроме того, договор долевого участия исполнен сторонами, квартира передана ответчице, объекта долевого участия в строительстве нет на сегодняшний день, поэтому регистрация соглашения невозможна. Просили в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Егоровой (Абрамовой) ФИО (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-8 в составе ГП 8-1, ГП 8-1, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5, расположенный в квартале 2 микрорайона 2 жилого района «<данные изъяты>», <адрес>, в части: ГП 8-2 в срок: ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику его долю в виде одной трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 75,47 кв.м., расположенную на 8 этаже блок секции: 2, вторую на площадке, а Участник обязался уплатить стоимость доли в размере 2 046 080 руб. Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, согласно которого стороны пришли к соглашению заменить в абзаце 2 подпункта 2.1.2. договора слова «ДД.ММ.ГГГГ» словами «ДД.ММ.ГГГГ». Указанное соглашение со стороны Участника подписано представителем по нотариальной доверенности Дмитриенко ФИО и ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении договора долевого участия, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: 1) в связи с изменением фактической общей площади объекта по результатам первичной технической инвентаризации увеличить площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику на 0,18 кв.м., соответственно, увеличить цену договора на сумму 4 879, 98 руб., которую Участник должен внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) в абзаце 2 подп. 2.1.2. договора слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение со стороны Участника подписано представителем по нотариальной доверенности Дмитриенко ФИО однако не прошло государственную регистрацию.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №, расположенной на 8 этаже 5-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта (ГП-8), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,10 кв.м. Денежные средства в сумме 4 879, 98 руб. были внесены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера №.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение со стороны Застройщика ООО «<данные изъяты>» процедуры изменения договора участия в долевом строительстве, предусмотренной законом, из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что уведомлений от истца относительно изменения срока завершения строительства в ее адрес не поступало, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что о необходимости регистрации соглашения извещался устно представитель ответчицы, однако на регистрацию ни ответчица, ни ее представитель не явились, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не был установлен и подтвержден в силу ст. 56 ГПК РФ достаточными достоверными доказательствами факт уклонения ответчицы от регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» обращался в установленном законом порядке непосредственно к Абрамовой ФИО как к второй стороне договора, о необходимости совместной подачи документов на государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и что ответчица уклонилась от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, Кроме того, ООО «<данные изъяты>» исполнение обязанности по регистрации соглашения со своей стороны также не подтверждает, напротив, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что Застройщиком документы на регистрацию соглашения не сдавались.

Доводы иска о том, что подача Абрамовой ФИО иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства подтверждают ее уклонение от регистрации соглашения суд полагает ошибочными, основанными не неверном толковании норм права, поскольку использование судебного способа защиты нарушенного права не может свидетельствовать об уклонении ответчицы от регистрации соглашения, учитывая, что иск подан уже после передачи ответчице объекта долевого строительства и регистрации ее права собственности на квартиру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших обязательную государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сторонами не была соблюдена обязательная процедура подачи заявления для регистрации соглашения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 165 ГК РФ, поскольку истец не доказал соответствующими доказательствами выполнение действий по регистрации соглашения и факт уклонения при этом от регистрации соглашения только со стороны ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, учитывая, что ответчицей были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат взысканию с истца, в связи с чем, учитывая, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 165, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 2 ст. 25.1. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Абрамовой ФИО о регистрации соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Абрамовой ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева