Определение по делу № 22-2268/2012 от 11.03.2012

Председательствующий Ревягина О.С. дело № 22 – 2268/2011

КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Запасовой А.П. и Блинова А.Ю.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поздникиной Н.М. и осужденного Осетрова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 27 июня 2011г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении

Осетров И.В. , <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в сумме 15000 рублей.

осужденного по ст. 315 УК РФ к штрафу в сумме 80000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Поздникиной Н.М. и осужденного Осетрова И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июня 2011г. Осетров И.В. осужден за то, что являясь директором коммерческой организации ОАО «ПГО-Фарма», в период с 16.12.2009г. по 3.07.2010г. злостно не исполнил вступившее в законную силу 23.06.2008г. решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга от 22.05.2008г. о взыскании с ОАО «ПГО-Фарма» в пользу ООО «Генезис-Красноярск» 25 651 рубля 52 коп. по возбужденному 02.10.2008г. судебным приставом-исполнителем исполнительному производству. 16.12.2009г. и 20.01.2010г. Осетров И.В. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Несмотря на это, и что в период с 16.12.2009г. по 23.07.2010г. в ведение ОАО «ПГО-Фарма» поступали денежные средства от продажи лекарственных препаратов, которые могли быть направлены на погашение задолженности в полном объеме, Осетров И.В., имея для этого реальную возможность, решение Арбитражного суда не исполнил.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.11.2008г. взыскано с ОАО «ПГО-Фарма» в пользу Карпычева П.Г. 162 705 рублей; решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 04.09.2009г. взыскано в пользу Карпычева П.Г. 89 060, 31 рублей. 25.12.2009г. в отделе судебных приставов по Центральному району г.Красноярска по исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений 20.01.2010г. вручены под роспись Осетрову И.В., и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Игнорируя тот факт, что в период с 20.01.2010г. по 25.08.2010г. в кассу ОАО «ПГО-Фарма» поступали денежные средства от продажи лекарственных препаратов, которые могли быть направлены на погашение задолженности Карпычеву П.Г. в полном объеме, Осетров И.В. решения суда и мирового судьи не исполнил.

Защитник осужденного Осетрова И.В. адвокат Поздникина Н.М. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года Цветков Д.В. приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июня 2011г. в отношении Осетрова И.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поздникина Н.М. и осужденный Осетров И.В. указывают, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В судебных решениях указано, что ОАО «ПГО-Фарма» в период с 16.12.2009 г. по 23.07.2010 г. имело в своем распоряжении достаточные денежные средства для погашения задолженности, возникшей на основании судебных решений, в кассу Общества за указанный период времени поступали денежные средства в виде выручки от продажи товара. При этом не принято во внимание, что этот размер денежных средств, имеющимися в материалах дела, документами не определен, что лишает возможности сделать вывод о реальной выплате задолженности, и не свидетельствует об умысле и злостности Осетрова И.В. на уклонение от исполнения судебных решений. Далее защитник, ссылалась на примечание к ст. 169 УК РФ, в котором указано, что задолженностью в крупном размере признается сумма, превышающая 250 тыс. руб., полагает, что применительно к ст. 315 УК РФ данное положение должно учитываться по аналогии закона. Осетров И.В., как руководитель, принимал меры к тому, чтобы избежать ликвидации предприятия. Остававшиеся в распоряжении ОАО «ПГО-Фарма» денежные средства расходовались на выдачу заработной платы, арендных платежей, коммунальные услуги, то есть обязательных платежей, неуплата которых привела бы к банкротству и невозможности исполнения долговых обязательств перед кредиторами. Материалами дела подтверждается, что в службу судебных приставов постоянно направлялись денежные средства, которые распределялись по усмотрению ФССП. Показания свидетелей подтверждают доводы осужденного о том, что ОАО «ПГО-Фарма» не имело реальной возможности исполнить судебные решения, но не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи оставлению без изменения, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно установил, что выводы мирового судьи о виновности Осетрова И.В. по предъявленному ему обвинению обоснованны и сделаны на основании установленных фактических обстоятельств дела, нашли свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение осужденного Осетрова И.В., что он никоим образом не препятствовал исполнению решения суда, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не соответствует другим доказательствам, оно признано несостоятельным, с чем согласна и судебная коллегия.

Этот доводы опровергается показаниями свидетелей Иванова К.В., Агаркова А.С., Майснер Г.Н., Кузьмина В.Б., Олехнович А.А., Ковалевой Т.С., Кочиной Т.А., Карпычева П.Г., Нехаева (Хрущева) Л.В., Парпус О.А., заключениями судебных бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты в их кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении на показания свидетеля Ковалевой Т.С. без исследования их в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 225, оборот.) имеется запись об оглашении её показаний.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии доказательств действий Осетрова И.В. как умышленных, направленных именно на отказ исполнять судебные решения, о чём свидетельствует отсутствие должной реакции с его стороны на письменные предупреждения органа по исполнению судебных решений.

Факт наличия ежедневной выручки в принадлежащем ОАО «ПГО-Фарма» аптечном пункте на ул. Московской в размере от 6 000 до 10 000 рублей, передаваемой по кассовой книге в ОАО «ПГО-Фарма», подтверждается, как объяснениями судебного пристава-исполнителя Иванова К.В., так и объяснениями бухгалтера Майснер Г.Н. и фармацевта Парпус О. А.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №7717, в период с 16.12.2009г. по 25.08.2010 г., в кассу ОАО «ПГО-Фарма» поступали денежные средства, - выручка от продаж в сумме 2 493 980,83 рублей.

Данные факты свидетельствуют о том, что Осетров И.В., являясь директором ОАО «ПГО-Фарма», имел возможность произвести платежи по трем исполнительным листам на общую сумму 277416,83 рублей в период с 16.12.2009г. по 23.07.2010г., но этого не сделал, продолжал осуществлять коммерческую деятельность, и расходовать по собственному усмотрению поступающие в кассу предприятия денежные средства, несоизмеримо большие, чем фактически уплаченные ОАО «ПГО-Фарма» по исполнительным листам и по имеющемуся долгу, игнорируя тем самым требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений судов.

Доводы защитника и осужденного Осетрова И.В. в их кассационной жалобе о недостаточности у организации денежных средств судебная коллегия считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Осетровым И.В. меры к банкротству предприятия не принимались, предприятие ОАО «ПГО-Фарма» продолжало осуществлять свою коммерческую деятельность и получать денежные средства, расходуя их на оплату товара, на выдачу заработной платы, на оплату аренды аптечных киосков, в том числе не функционирующих, и, соответственно, приносящих прибыль около 15000 рублей в месяц, что не отрицала и бухгалтер Майснер Г.Н.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя ОАО «ПГО-Фарма» Осетрова И.В. признака злостного неисполнения судебных решений. О наличии прямого умысла на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Осетров И.В., будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, осознавал, что обязан и имеет реальную возможность исполнить судебные решения, но не принимал мер к их исполнению, с целью, как следует, из его показаний, обеспечения жизнедеятельности возглавляемой им организации. Однако мотивы, которыми руководствовался Осетров И.В., не исполняя вступившие в законную силу судебные акты, на квалификацию его действий (бездействия) не влияют, так как исполнение данной обязанности безусловно, и может быть отсрочено (рассрочено) только на основании судебного решения.

В связи этим судебные инстанции приходит к обоснованному выводу, что Осетров И.В. длительное время умышленно, целенаправленно не принимал достаточных, необходимых мер для исполнения решений суда, то есть бездействовал, а получаемые предприятием денежные средства направлял на иные нужды, чем препятствовал своевременному исполнению судебных решений. До признания предприятия банкротом в установленном законом порядке, на руководителе лежит обязанность исполнять судебные акты.

Действия И.В. Осетрова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

При этом доводы защитника о том, что в действиях Осетрова И.В. отсутствует объективная сторона преступления, а именно признак злостного уклонения от исполнения решения суда, размер, характеризующий предмет данного преступления, а также субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел на совершение преступления, мировой судья и суд апелляционной инстанции нашли несостоятельными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылка защитника и осужденного Осетрова И.В. в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что все допрошенные в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции свидетели в своих показаниях поясняли об обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности Осетрова И.В., безосновательны, так как никто из них не подтвердил проведение Осетровым реальных мероприятий по исполнению судебных решений, принятие действенные меры в части снятия ареста со счетов, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, получения рассрочки исполнения решений. Осетров И.В. длительное время умышленно, целенаправленно не принимал достаточных, необходимых мер для исполнения решений суда, то есть бездействовал, а получаемые предприятием денежные средства направлял на иные нужды, чем препятствовал своевременному исполнению судебных решений, потому что до признания предприятия банкротом в установленном законом порядке, на руководителе лежит обязанность исполнять судебные акты.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением осужденного и его защитника о том, отсутствие крупного размера задолженности, числящейся за Осетровым И.В., не давало оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что диспозиция ст. 315 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности наличия крупного размера задолженности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности органов и учреждений, обеспечивающих исполнение судебных актов, в то время как объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности граждан и юридических лиц и, соответственно, имеют разную общественную опасность. Часть 2 ст. 3 УК РФ не допускает применение уголовного закона по аналогии, в частности, к ст. 315 УК РФ положений ст. 169 УК РФ, определяющие в крупном размере задолженность, превышающую 250 000 рублей, в то время как такого размера задолженности ОАО «ПГО-Фарма» не имеет.

При определении вида и меры наказания Осетрову И.В. мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с категории небольшой тяжести, данные о личности Осетрова И.В., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством

В то же время суд апелляционной инстанции содеянное Осетровым И.В., квалифицированное органами следствия и мировым судьей по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, дополнительно квалифицировал как воспрепятствование его исполнению, что предполагало бы совершение виновным лицом активных действий по созданию препятствий к исполнению. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из апелляционного постановления.

При данных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи суда и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исключить из апелляционного постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года в отношении Осетрова И.В. указание о квалификации его действий как воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части это же апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июня 2011г. в отношении Осетрова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поздникиной Н.М. и осужденного Осетрова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: