Приговор по делу № 1-360/2012 от 22.05.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 октября 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., Босхоловой И.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого Костылева Г.А., его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Алсагаевой С.А., Унагаевой В.С., Мотькиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костылева Г.А., <данные изъяты> судимого: 16.09.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 13.12.2011 г. отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Костылев Г.А., подойдя к дому своей знакомой ФИО6, проживающей в <адрес> увидел, что на входной двери висит навесной замок. Поняв, что последней нет дома, у Костылева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Там же и в то же время Костылев, реализуя возникший преступный умысел, взломал неустановленной следствием металлической монтажкой металлические проушины (пробои) для навесного замка на входной двери на веранду, после чего проник в <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: ДВД-проигрыватель «Сони Супра» стоимостью 2000 рублей; стационарный телефон стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 2000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой компании «БВК» стоимостью 100 рублей; куртку спортивную «Адидас» стоимостью 1990 рублей; футболку спортивную черного цвета «Немирофф», не представляющую материальной ценности; футболку спортивную красного цвета, не представляющую материальной ценности; шнур-переходник к сотовому телефону, не представляющий материальной ценности; шубу мутоновую стоимостью 12000 рублей; ноутбук «Sony Vaio» стоимостью 20000 рублей; кольцо золотое обручальное стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое обручальное стоимостью 7000 рублей; цепь золотую длиной 50 см. стоимостью 30 000 рублей; браслет золотой длиной 15 см. стоимостью 15000 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом Костылев Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 107 090 рублей.

Подсудимый Костылев Г.А. в судебном заседании от 19.09.2012 г. вину признал частично, не признав факт хищения ноутбука, шубы, золота, кошелька с деньгами и шнура-переходника. В судебном заседании от 12.10.2012 г. вину признал в полном объеме и суду показал, что даты точно не помнит, он гулял по улице, подошел к дому ФИО6, постучался в дверь. При этом входной двери на веранде не было. Двери никто не открыл и он поняв, что дома никого нет, решил совершить кражу из указанного дома, отогнул гвоздь на входной двери в дом, снял цепочку, вошел в дом, откуда похитил переходник от сотового телефона, сотовый телефон «Сони Эриксон», домашний стационарный телефон, ДВД- плеер, спортивную куртку, две футболки. Похищенные вещи он спрятал в лесу, ДВД-плеер спрятал около почты. Когда он пришел вечером за ДВД-плеером, того уже не было в месте, где он его ранее спрятал. Похищенную футболку он подарил ФИО7. Его задержали на улице возле дома ФИО8, сказали, что нашли его отпечатки пальцев на месте происшествия, он признался в совершении кражи и показал где спрятал похищенные вещи. На предварительном следствии оперативные сотрудники, фамилии которых не знает, давали ему посмотреть список похищенных у ФИО6 имущества, согласно ее допроса, заявления, просили сказать, что он взломал двери веранды, при этом какого-либо давления не оказывали, насилия не применяли. Следователю он показания давал добровольно, но перенервничал, прочитал и подписал протокол, при этом присутствовал адвокат.

Согласно оглашенных показаний Костылева Г.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по <адрес>, прошел в незапертую ограду частного <адрес> к своей знакомой ФИО6, дома никого не было. Тогда он решил совершить кражу вещей из ее дома, так как знал расположение ее дома, ранее у нее бывал, знал, что в доме можно похитить вещи. Кражу решил совершить, так как у него не было денег, хотел продать ценные вещи, которые украдет у ФИО6 и использовать деньги в личных целях. Он взломал входную деревянную дверь на веранду, отогнул проушины (пробои) для навесного замка на входной двери на веранду. Проушины отогнул металлической монтажкой, которую нашел в гараже во дворе дома ФИО6, гараж был не заперт, монтажку выбросил за ограду дома. Далее из веранды в дом имеется еще одна деревянная дверь, обитая тканью, на которой был навесной замок, который крепился на двух металлических цепях длиной около 40 см каждая, замок провисает на цепях. Цепи крепятся гвоздями к двери и стене. Он отогнул гвоздь, который крепился к стене, цепь упала, снял цепь и таким образом вошел в дом. В доме три комнаты, он прошел в зал, сложил в пакет, который нашел в доме: ДВД-плейер «Супра», стоявший на тумбочке в зале; стационарный телефон производства КНР, находившийся в тумбочке из-под телевизора; футболку, висевшую на плечиках на стене с медалями в зале; футболку черного цвета, находившуюся в тумбе в спальной комнате; куртку спортивную, находившуюся на вешалке в кухне. В тумбочке в спальне похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» и шнур от другого телефона «Сони-Эриксон», сложил их в карман своей куртки. Также похитил шубу мутоновую из тумбочки в спальне, ноутбук «Сони Вайо» из тумбы в спальне, из шкатулки на тумбе похитил золотые изделия: два кольца золотых, цепочку и браслет золотые. Также под матрасом в спальне он похитил кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Все вещи он сложил в пакет и ушел через дверь. Все вещи спрятал в лесу недалеко от <адрес>, под бетонной плитой. С собой взял футболку спортивную, так как хотел ее одевать. Он решил через несколько дней продать похищенные вещи и деньги потратить на собственные нужды. Около 18 часов он пошел к ФИО8, около 21 часа к ним пришел ФИО7, которому он подарил футболку черного цвета, похищенную им из дома ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он признался им в совершенной краже, они прошли к месту, где он спрятал похищенное, но там не было ДВД-плеера, мутоновой шубы, золотых изделий и ноутбука, возможно кто-то нашел их в лесу и забрал. Кошелек он выбросил сразу в лесу после кражи, деньги потратил на собственные нужды. Остальные похищенные вещи он выдал добровольно. В совершении кражи признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-69). Согласно оглашенных показаний подсудимого Костылева Г.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по <адрес> в <адрес>, решил зайти к своей знакомой ФИО6, постучался к ней домой, дома никого не было, на входной двери на веранде висел навесной замок. Тогда он решил совершить кражу вещей из ее дома, так как знал расположение ее дома, ранее у нее бывал, знал, что в доме можно похитить вещи. Кражу решил совершить, так как у него не было денег. Он взломал входную деревянную дверь на веранду, отогнул ее металлической монтажкой, которую нашел в незапертом гараже во дворе дома ФИО6. Монтажку выбросил за ограду дома. Далее из веранды в дом имеется еще одна деревянная дверь, обитая тканью. На этой двери был навесной замок, который крепился на двух металлических цепях длиной около 40 см каждая, замок провисает на цепях, цепи крепятся гвоздями к двери и стене. Он отогнул гвоздь, который крепился к стене, цепь упала, снял цепь и таким образом вошел в дом. В доме три комнаты, он прошел в зал, сложил в пакет, который нашел в доме: ДВД-плейер «Супра», стоявший на тумбочке в зале; стационарный телефон производства КНР, находившийся в тумбочке из-под телевизора; футболку, висевшую на плечиках на стене с медалями в зале; футболку черного цвета, находившуюся на кресле в зале; куртку спортивную, находившуюся в спальне на кровати. В тумбочке в спальне похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» и шнур от другого телефона «Сони-Эриксон», которые сложил в карман своей куртки. Также похитил шубу мутоновую из тумбочки в спальне, ноутбук «Сони Вайо» из тумбы в спальне, из шкатулки на тумбе похитил золотые изделия: два кольца золотых, цепочку и браслет. Из-под матраца в спальне похитил кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Все вещи он сложил в пакет и ушел через дверь. Все вещи спрятал в лесу недалеко от <адрес>, под бетонной плитой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он признался им в совершенной краже, вещи он выдал добровольно. В совершении кражи признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-76). Оглашенные показания подсудимый Костылев Г.А. подтвердил полностью, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Вина подсудимого Костылева Г.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании,подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая ФИО6. суду показала, что в 20-х числах апреля 2012 г. она ушла из <адрес> рано утром, вернулась около 20-21 часа и обнаружила, что выбита дверь, ведущая на веранду, на входной двери в дом сорвана металлическая цепь. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу ДВД, денег в сумме 10000 рублей, золотых украшений (цепочки, двух обручальных колец и браслета), мутоновой шубы, сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей, одного стационарного телефона стоимостью 2000 рублей, двух футболок, не представляющих материальной ценности, ноутбука «Сони» стоимостью 20000 рублей вместе с документами на него, зарядного устройства. Позднее из всего похищенного ей вернули куртку, 2 телефона (стационарный и «Сони Эриксон»), юсб-кабель, 2 футболки.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она уехала на занятия, вернулась домой около 20 часов и обнаружила, что входная дверь отсутствует, замок с цепью на двери, ведущей с веранды в дом, сорван, цепь порвана, в доме беспорядок. Из зала пропал ДВД-проигрыватель «Сони» стоимостью 2000 рублей в корпусе черного цвета, из тумбы похищен сотовый телефон «Сони- ЭриксонW 9101» стоимостью 7000 рублей, слайдер, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой компании «БВК» № стоимостью 100 рублей. Из тумбы в спальне похищены шуба мутоновая черного цвета, 46 размера, фасон «колокольчик» с капюшоном, стоимостью 12000 рублей, а также ноутбук «Сони Вайо»» стоимостью 30000 рублей. Сверху в шкатулке лежали золотые изделия: кольцо золотое обручальное размером 18-19, проба 585, шириной 4-5 мм., стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое обручальное размером 22-23, проба 585, шириной 4-5 мм стоимостью 7000 рублей, цепь золотая длиной 50 см. простого плетения, плоская, проба 585, стоимостью 30000 рублей, браслет золотой длиной 15 см. простого плетения, плоский, стоимостью 15000 рублей. Под матрацем в спальне находился кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук. Общий ущерб в размере 118100 рублей является для нее значительным, так как размер ее стипендии составляет 6000 рублей (л.д.51-52). Согласно дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ранее данные показания подтверждает полностью и желает их дополнить. Все вещи, которые были у нее похищены, принадлежали ей, золотые изделия ранее подарила ее бабушка, которая умерла. Она забыла указать в первоначальном допросе о том, что кроме ранее указанных ею вещей, у нее были также похищены следующие вещи: стационарный телефон без названия, производства КНР, стального цвета, находился в тумбе в зале, стоимостью 2000 рублей, куртка «Адидас» черного цвета размер 46, находилась на кухне на вешалке, стоимостью 2000 рублей, футболка черного цвета «Немирофф» размер 46, находилась в спальной комнате в тумбе, материальной ценности для нее не представляет, так как она не покупала сама эту футболку, она входит в выдаваемую им спортивную экипировку сборной России по армреслингу, футболка красного цвета размер 46, находилась на плечиках на стене с медалями в зале, материальной ценности для нее не представляет, так как она также не покупала сама эту футболку, она входит в выдаваемую им спортивную экипировку сборной России по армреслингу, шнур-переходник к сотовому телефону «Сони-Эриксон 17Лайв» находился в зале на кресле, материальной ценности не представляет. Все перечисленные вещи и сотовый телефон «Сони-Эриксон» она опознала в кабинете следователя по внешним признакам. Кошелек, в котором находились деньги, материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, дополняет ранее данные показания, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО7, Костылев Г. и ФИО26 приезжали ремонтировать в ее гараже автомашину Димы «Тойота» седан старый, ремонтировали примерно до 15ч. Тогда же они снимали по ее просьбе входную дверь с ограды на веранду, так как ее надо было ремонтировать снизу в месте, где прогрызла собака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. к ней приехали друзья и отремонтировали эту входную дверь на веранду и установили ее, на двери был навесной замок, который крепился на пробои. Также на этой двери был внутренний замок, но она его не замыкала. В день кражи ДД.ММ.ГГГГ она уехала на занятия в 08 часов 50 минут, закрыв входную дверь на веранду на навесной замок с пробоями, закрыла дверь с веранды в дом на навесной замок, который крепился не на пробои, а на длинную цепь, закрепленную к стене одним концом, к двери другим концом цепи. Общий ущерб от кражи ее вещей в сумме 122 100 руб. для нее является значительным, так как она проживает одна, является студенткой (л.д.53-54). Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила, пояснив, что с учетом износа похищенных вещей на момент кражи, снижает стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» с 7000 рублей до 2000 рублей, стоимость ноутбука с 30000 рублей до 20000 рублей, куртки с 2000 рублей до 1990 рублей. Ущерб в размере 107090 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает одна, является студенткой, размер стипендии на момент кражи составлял 6000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ему известно, что у ФИО6 из дома совершена кража, даты не помнит. Он не помнит говорил ли ему Костылев о совершенной им краже. Костылев приносил ему футболку черную с надписью, которую в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, вечером того же дня примерно в 21 час пришел к другу ФИО8, у которого находился Костылев Г., с которым он знаком с детства, он является его другом. Они втроем сидели за компьютером в Интернете, разговаривали. Потом Костылев Г. подарил ему футболку черного цвета с надписью «Немирофф», откуда у него футболка он не спрашивал, и Костылев ему не рассказывал. Футболку он взял и ушел домой примерно в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции для дачи показаний. Также в отдел полиции поехал Костылев Г., который ему признался в том, что совершил кражу вещей из дома ФИО6, похитил среди других вещей и ту футболку черного цвета, которую потом подарил ему (л.д.55-56). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии все помнил лучше и давал правдивые показания. В данной краже он участия не принимал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО7 является ее внуком, Костылев соседом. Костылева Г. может охарактеризовать как неплохого парня, который не пил, не дрался.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ее внук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ весь день был у нее дома, с 10 часов утра до вечера убирал в ограде. Около 21 часа он ушел к другу ФИО8 Через 1 час, около 22 часов они ему позвонили и сообщили, что умер его дедушка и чтобы он быстрее шел домой. Поскольку ее муж умер в тот день, она хорошо запомнила события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). Оглашенные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийнеявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, а Костылев примерно в 12 часов куда-то ушел из дома, затем вернулся примерно в 18 часов. Костылев ничего не рассказывал о том, что он делал и где был все это время, домой ничего не приносил из чужих вещей. Около 21 часов к нему пришел знакомый ФИО7, с которым они давно знакомы, они втроем сидели за компьютером в Интернете. В какой-то момент они выходили из комнаты, он в это время увлеченно сидел в Интеренете и не видел как Костылев дарил футболку ФИО7. Около 22 часов Виногоров ушел домой. Об этой футболке и о том, что Костылев совершил кражу вещей у ФИО6, он узнал позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда их доставили в отдел полиции. Костылев ему признался, что один проник в дом ФИО6 и похитил у нее вещи, которые спрятал в лесу (л.д.57-58).

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь по особо важным делам СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 суду показала, что ею в ходе предварительного следствия допрошены Костылев, а также потерпевшая ФИО6 Протоколы допросов велись со слов допрашиваемых, по окончании допросов указанные лица протоколы допросов читали и подписывали. Какого-либо давления в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей и свидетелей ею не оказывалось, жалоб от них не поступало. Перед допросами Костылеву предоставлялось время для беседы с защитником наедине. Костылев в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оперативные сотрудники при допросах указанных лиц не присутствовали.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что из ее дома с 08 часов до 20 часов похищено ее имущество (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО6 на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения ее имущества путем выставления входной двери ее дома по адресу: <адрес> в период времени с 09 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб в размере 118100 рублей является для нее значительным (л.д. 5).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ установлено, что Костылев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6 (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен <адрес>, огороженный деревянным забором. На пороге в дом располагается веранда с застекленными рамами вдоль стены. На пороге отсутствует полотно входной двери, на колоде рамы в верхнем левом углу имеются следы заломов, которые фотографируются. Данная дверь обнаружена в дальнем правом углу на земле. На веранде на полу перед входом лежит навесной замок, на который навешаны металлические проушины. Дверь из веранды в дом двойная, деревянная, наружная дверь обита утеплителем. На внутренней двери имеется один накладной замок, который исправен. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11).

Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке размером 34X48 мм, изъятый с коробки сотового телефона в спальне при ОМП по факту хищения имущества ФИО6 из <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки Костылева Г.А. (л.д.30-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Костылевым добровольно выданы сотовый телефон «Сони-Эриксон», шнур-переходник к сотовому телефону, стационарный телефон производства КНР, футболка красного цвета, спортивная куртка «Адидас» (л.д.41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъята футболка черного цвета с надписью «Немирофф» (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены футболка черного цвета с надписью «Немирофф», размер 46, футболка спортивная, сотовый телефон «Сони - Эриксон», внутри которой находится батарея аккумулятора и сим-карта «БВК»; шнур-переходник к сотовому телефону с USB -выходом длиной 1 метр; стационарный телефон производства КНР в корпусе серого цвета, футболка красного цвета, размер 46, футболка спортивная, спортивная куртка «Адидас» черного цвета, три отпечатка пальцев рук на трех светлых дактилопленках размерами ЗОХ48мм, 32X48 мм, 34X48 мм. След на дактилопленке размером 30X48 мм для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на дактилопленке размером 32X48 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 След пальца руки на дактилопленке размером 34х48, изъятый с коробки сотового телефона в спальне, оставлен средним пальцем правой руки Костылева Г.А. (л.д.44-46).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Костылева Г.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину Костылева Г.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 из ее жилища в объеме, указанном в описательной части приговора. Первоначальные показания Костылева Г.А. в суде в части непризнания хищения шубы, золотых изделий, ноутбука, шнура-переходника и кошелька с деньгами, у ФИО6 суд оценивает критически, расценивая их как тактику защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 о краже у нее указанных предметов, ценностей, оснований не доверять которым у суда не имеется, признательными показаниями самого Костылева, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде. Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания Костылева Г.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, в том числе по объему похищенного, местонахождению вещей на момент кражи, свидетелей ФИО7, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы взлома дверей, протоколом выемки у Костылева и свидетеля ФИО7 части похищенного у ФИО6 имущества, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой в квартире ФИО6 обнаружен след пальца руки Костылева, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Согласно показаний Костылева в суде, показания на предварительном следствии им даны добровольно, без оказания какого-либо давления. Первоначальные показания Костылева в части того, что ему сотрудники полиции показывали листочек с перечнем похищенного имущества согласно заявления, протокола допроса потерпевшей, в связи с чем он признавал факт кражи всех похищенных вещей, суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, поскольку они в этой части опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО10. Кроме того, согласно исследованного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует перечень похищенных вещей, согласно исследованного протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем был указан неполный перечень похищенного, который дополнен и уточнен только при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ Костылев же, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сам добровольно указал весь перечень похищенного из дома ФИО6 имущества с указанием их местонахождения на момент кражи, что по убеждению суда свидетельствует об их правдивости. При всех допросах Костылева присутствовал профессиональный защитник, что по убеждению суда также свидетельствует об отсутствии нарушений закона при допросе подозреваемого, обвиняемого.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу Костылев Г.А. совершил с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей ФИО6, куда он незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества, путем взлома металлической проушины для навесного замка входной двери. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Вместе с тем, с учетом снижения потерпевшей стоимости ряда вещей с учетом износа на момент кражи, суд снижает стоимость похищенных сотового телефона «Сони Эриксон» с 7000 рублей до 2000 рублей, стоимость ноутбука с 30000 рублей до 20000 рублей, куртки с 2000 рублей до 1990 рублей, соответственно снизив размер общего ущерба от кражи до 107090 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества – 107090 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей ФИО6, не работающей, являющейся студенткой, имевшей размер стипендии на момент кражи 6000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Костылева Г.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла объективное подтверждение. Действия Костылева Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Согласно копии паспорта, Костылев Г.А., ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77), согласно ответов на запросы в РНД, РПНД, Костылев Г.А. на учете в указанных учреждениях не состоит и не значится (л.д. 79,80), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОДУУП и ПДН ОП №2 в составе управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 81), посредственно характеризуется ст. инспектором филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 83), согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 13.12.2011 г. отбывшего наказание (л.д. 78,82).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костылевым Г.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Костылева Г.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и со стороны свидетеля ФИО9, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуеея в добровольной выдаче части похищенного имущества. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признает также первоначальные признательные показания Костылева, расценивающиеся судом как явка с повинной, поскольку у органов предварительного следствия на момент его задержания и допроса не было достоверной информации о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, в совершении которого он добровольно признался. Отягчающим наказание Костылева Г.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Костылевым преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Костылеву максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г. об оплате услуг адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Костылева Г.А. в судебном заседании в сумме 895 рублей 12 копеек, а также заявление адвоката Гомзяковой А.С. о ее вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Костылева Г.А. в суде за 8 рабочих дней в размере 5100 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костылева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Костылева Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Костылеву Г.А. исчислять с 12 октября 2012 г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей с 21.08.2012 г. по 11.10.2012 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: две футболки, сотовый телефон «Сони Эриксон», шнур-переходник к сотовому телефону, стационарный телефон, спортивную куртку «Адидас» – считать возвращенными законному владельцу ФИО6, три отпечатка пальцев рук на трех дактилопленках – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 5995 рублей 12 копеек взыскать с Костылева Г.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева