Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21225/2019 от 06.05.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33- 21225/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плохого В.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Греков А.В. обратился в суд с иском к Плохому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в <...>, обосновав требования тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 г. с ответчика Плохого В.Н. и Авакян А.О. солидарно взыскано в пользу истца 7 491783 руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок. Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель Плохого В.Н. возражал против иска, указав, что Плохой В.Н. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, он лишен возможности добровольно исполнить решение суда, в срок предоставленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка в два с половиной раза выше заявленных требований истца, что не отвечает принципу соразмерности требований взыскателя с применяемыми мерами принудительного исполнения. Для определения стоимости земельного участка просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Плохого В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что обращением взыскания на имущество будет нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа; копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились. От представителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его заболеванием и невозможности участия в деле ответчика в связи с тем, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Однако, поскольку в представленном медицинском документе не имеется сведения о том, что ответчик не может в силу болезни принимать участия в судебном заседании, а также не представлено доказательств болезни его представителя, судебная коллегия отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 г. по иску Грекова А.В. к Плохому В.Н.,
Авакян А. О. о взыскании неосновательного обогащения, в производстве
судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФСПП России по
Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должников Плохого В.Н, Авакян А.О.,
которые имеют солидарную задолженность в размере 7 491 783 руб. перед
взыскателем Грековым А.В. Требования исполнительного документа
должниками не исполнены. У ответчика имеется в собственности земельный участок, расположенный в <...>.

В судебном заседании судом обозревались материалы исполнительного производства № 145202/18/23054-СВ, из которых следует, что согласно реестру почтового отправления от 09.10.2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Плохому В.Н. по адресу: 353960, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Плохому В.Н., копия которого ему также была направлена, что подтверждается реестром отправлений от 07.12.2018 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его права нарушены, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и о наложении ареста на имущество своевременно направлялось должнику Плохому В.Н.

При этом, Плохой В.Н. будучи осведомленным о том, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска с него и Авакян А. О. в пользу Грекова А.В. взыскана солидарно денежная сумма в размере 7 491 783 руб., меры к добровольному погашению указанной задолженности не предпринимал, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом указанного, поскольку вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 года длительное время не исполняется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает заявленные требований истца, следовательно, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Плохому В.Н.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33- 21225/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плохого В.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: