Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2016 ~ М-2682/2016 от 18.07.2016

№2-2162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего        Корнеевой Т.С.

    При секретаре            Захаровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бубнова О.С. к Кречетову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов О.С. обратился в суд с иском к Кречетову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал, что 18.06.2016 на /________/ произошло ДТП между автомобилями /________/, принадлежащем истцу, и /________/ под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине Кречетова Н.А., допустившего нарушение ПДД - п. 10.1, п.2.1.1.1, п.2.5, а кроме того, Кречетов Н.А. с места происшествия скрылся. В результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля /________/, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ООО «Судебная экспертиза» в размере 61500 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 50785 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 571 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2045 руб., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб., расходы на нотариальные услуги 1300 руб.

Истец Бубнов О.С. и его представитель Сашов И.О., действующий на основании доверенности от 30.06.2016, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик Кречетов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.06.2016 в 00:51 час по адресу: /________/ произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки /________/ под управлением Бубнова О.С. и автомобиля марки /________/ под управлением Кречетова Н.А., принадлежащего Снопа Е.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 следует, что Кречетов Н.А., управляя автомобилем /________/, нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от 24.06.2016 Кречетов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.06.2016, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.06.2016.

Иных доказательств по делу не предоставлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Нарушение Кречетовым Н.А. п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего Бубнову О.С.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Кречетова Н.А., который управляя автомобилем /________/, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ собственником автомобиля является Бубнов О.С., собственником автомобиля /________/ является Снопа Е.Г., что также следует из справки о ДТП.

Из объяснений представителя истца, справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Кречетова Н.А.в момент ДТП не был застрахован, что также следует из письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.06.2016 №СГ-57718, выданного АО «Согаз».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском к Кречетову Н.А. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля в размере 61500 руб.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 0280 ООО «Судебная экспертиза» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 61500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 15.09.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в результате ДТП 18.06.2016, составляет без учета физического износа 50785 руб, с учетом физического износа 35137 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение специалиста, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов и без такового. При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное Постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, т.е. виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании судебной экспертизы от 15.09.2016 года размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ без учета износа в сумме 50785 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2045 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2016. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723,55 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1300 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., а также расходы по отправки почтовых уведомлений в размере 571 руб., оплата которых подтверждена материалами дела, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., а также расходы по отправки почтовых уведомлений в размере 571 руб. Из представленной доверенности следует, что истец затратил на удостоверение доверенности 1100 руб., в связи с чем за нотариальное удостоверение доверенности представителя подлежит взысканию 1100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубнова О.С. к Кречетову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кречетова Н.А. в пользу Бубнова О.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 50785 руб, расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины 1723,55 руб, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1100 руб., а также расходы по отправки почтовых уведомлений в размере 571 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова