Решение по делу № 2-6675/2017 ~ М-6404/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1-6675/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22.11.2017 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец Дунаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива», уточнив требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 179000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба начиная с 14.08.2017 г., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Альтернатива». 19.07.2017 г. произошел залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка комнаты, кухни, коридора и санузла: отслоение плитки потолочной, деформация линолеума, разбухание ДСП под линолеумом, отслоение плитки, обоев, разбухание встроенной кухонной мебели из ДСП, входной двери. 20.07.2017 г. управляющей компанией был составлен акт, причина затопления – прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Альтернатива», осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.

На претензию ответчик не реагирует. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Дунаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Смирнова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Председатель ООО «Альтернатива» Нестеров А.В. в судебном заседании иск признал, не согласился с размером ущерба, а также с размером морального вреда, неустойки, штрафа. Указав, что управляющей организацией последствия аварии были устранены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунаева Н.А. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

19.07.2017 г. в результате порыва стояка ХВС в <адрес> произошел залив <адрес>. Причинен ущерб помещению.

По факту затопления жилого помещения был составлен акт от 20.07.2017 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно выводам отчета № 143/2017 от 28.07.2017 г., рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 120000 руб.

03.08.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости ущерба, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения размера ущерба квартиры и мебели, расположенной в указанной квартире, поврежденной в результате затопления.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №СИ/17, ремонт (приведение в состояние предшествующее протечки) на день проведения экспертизы квартиры в результате затопления составил 154700 руб., ремонт (приведение в состояние предшествующее протечки) на день проведения экспертизы мебели, расположенной в указанной квартире, поврежденной в результате затопления составил 24300 руб., а всего179000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п.п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альтернатива» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, чем был причинен ущерб жилому помещению (а также мебели, расположенной в указанном помещении), размер которого подтвержден заключением, соответственно, обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 179000 руб. Допустимых доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствии оснований для взыскания неустойки штрафа В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривается.

По этим же основаниям не подлежал взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю с правом обращаться в другие органы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 333.19 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины осуществляется в ином установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Дунаевой Н. А. ущерб в размере 179000 руб., расходы, по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 190000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.В. Шестакова

Секретарь                А.Е. Абузарова