Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2021 от 28.06.2021

Производство № 2-5853/2021

УИД 28RS0004-01-2016-007945-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца Каморской Г.М. – адвоката Ведь И.А., по ордеру, представителя ответчика Янковской Т.В. и третьего лица Нотариальной палаты Амурской облати – Смоляк Т.С., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каморской Галины Михайловны к нотариусу Благовещенского нотариального округа Берлову Павлу Андреевичу, Янковской Татьяне Викторовне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого совершением неправомерных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Каморская Г.М. обратилась в суд с настоящим иском к нотариусу Благовещенского нотариального округа Берлову П.А., Янковской Т.В., САО «ВСК», указав в обоснование, что 21 марта 2012 года по договору купли-продажи ею приобретена *** у НЯ за 3500000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с получением соответствующего свидетельства.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу 2-9351/13 сделка купли-продажи от 21 марта 2012 года признана недействительной, право собственности на *** признано отсутствующим, на истца возложена обязанность передать квартиру в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В рамках указанного дела установлено, что НЯ умерла 29 марта 2007 года и договор купли-продажи не мог быть ею подписан. Имущество в виде приобретенной истцом квартиры признали выморочным.

В отношении неустановленных лиц, выступающих от имени НЯ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело.

При этом, денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3500000 рублей, истцу не возвращены.

Полагает, что причинение ей материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом Янковской Т.В и врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.

Ненадлежащее исполнение заключается в том, что в период с момента открытия наследства к имуществу умершей НЯ (17.05.2007 года) с составлением описи имущества, включая ***, и выдачи КУМИ г. Благовещенска свидетельства о праве на наследство по закону (24.07.2013 года) на указанную квартиру нотариусом Янковской Т.В. не принималось надлежащих мер по сохранности ***, своевременности уведомления КУМИ г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и прекращении его охраны.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю., 15.02.2012 года выдана доверенность АП на право представлять интересы НЯ в коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе, в Управлении Федеральной службы РФ регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании которой АП было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на ***.

Данное свидетельство и послужило основанием для отсутствия у истца сомнений в правомерности совершения сделки купли-продажи спорной квартиры лицом, выступающим от имени НЯ

Временно исполняющий обязанности нотариуса в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не выявил факт того, что временное удостоверение, предъявленное лицом, выступающим от имени НЯ, нотариусу при выдаче доверенности АП, являлось поддельным.

Таким образом, совокупность ненадлежащих действий нотариусов явились основанием беспрепятственного совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца, в результате которых ей причинен материальный ущерб в сумме 3500000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела истцу стало известно, что профессиональная деятельность нотариусов Янковской Т.В. и Берлова П.А. застрахована в САО «ВСК», следовательно, обязательства по возмещению ущерба должны возлагаться на страховую компанию.

В свою очередь, по состоянию на июль 2015 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 4251034 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает, что сумма материального ущерба составляет фактическую стоимость квартиры, установленную оценкой.

На основании изложенного и с учетом заявлений об изменении предмета иска, в окончательной редакции требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 4251034 рубля.

В суде представитель истца – адвокат Ведь И.А. на доводах и требованиях иска натаивал полностью, суду пояснил, что нотариусом допущено нарушение, в результате чего истцу причинен вред. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в сумме 1000 000 руб., в счет исполнения договора переданы по расписке денежные средства в размере 3500 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, как указано в отчете об оценке, составляет сумму 4251 034 руб. Расписка представлена в дело. Возможно, не продавец Крюкова расписалась за получение денег по расписке; учитывая, что она была мертва на тот момент, денежные средства получило третье лицо, которое представилось Крюковой. Достаточная степень добросовестности позволила бы нотариусам не выдать доверенность, позволившую в дальнейшем Ачкасову получить документ, копию свидетельства о праве собственности на квартиру; сама истец проявила такую добросовестность, т.к. сделка оформлялась в Управлении Росреестра, где проверялись документы, поэтому при совершении сделки сомнения не возникали. Не вызывает сомнений правомерность действий государственных регистраторов, т.к. спорная ситуация возникла, когда имущество стало выморочным после смерти Крюковой. Нотариус Янковская должна была своевременно направить в компетентные органы необходимую информацию, что никто не вступил в наследство, для решения вопроса об оформлении выморочного имущества. Отсутствие уведомления, о том, что имущество является выморочным, послужило тому, что в Росреестре не было достоверных сведений, не было никаких обременений на объекте недвижимости, иначе у злоумышленников не было возможности совершать какие-либо манипуляции с имуществом. Направление уведомления урегулировано ст. 1151, ст. 1172 ГК РФ. Нотариус Берлов допустил ненадлежащую проверку документов лица, которое получило доверенность, неправомерно выдал доверенность Ачкасову, который восстановил документы на право собственности. Если в течение 6 месяцев, которые предоставляются для вступления в наследство, никто не обратился, требуется направление нотариусом информации в налоговый орган в соответствующий орган о выморочном имуществе, что было предусмотрено ГК РФ. Проверяла ли Каморская при совершении сделки паспорт Крюковой, не известно; документы должны были быть проверены и при совершении нотариальных действий.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что по делу не усматривается причинно-следственная связь между действиями нотариуса Янковской и ущербом, которой нанесен Каморской; в первую очередь именно Каморская должна была проявить осмотрительность, т.к. лично общалась с Крюковой, лично присутствовала при написании расписки. Сторона не отрицает, что данную расписку подписывала не сама Крюкова. Каморская не могла об этом не знать. В 2007 году закон не регулировал порядок выявления выморочного имущества для целей оформления наследственных прав. В своем встречном исковом заявлении по делу № 2-9351/2013 к Комитету о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности Каморская утверждала, что именно Комитет по управлению имуществом города несет ответственность в том, что не выявил выморочное имущество. На момент рассмотрения иска о признании договора купли-продажи недействительным вину Каморская возлагала на Комитет, а не на Янковскую. На момент спорных отношений порядок учета выморочного имущества регулировался инструкцией Минфина от 1984 года, п. 5, 8 которой устанавливали, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве на наследство. Выморочным имущество становится только после выдачи такого свидетельства нотариусом. Янковская выехала по заявлению, полагая на тот момент, что таковое поступило от наследника, произвела опись наследственного имущества. Никому ничего не передавала, ни сообщала, ни открывался отдельный счет для управления данным имуществом. У нотариуса отсутствовали правовые основания полагать, что данное имущество является выморочным. В наследственном деле имеется заявление Ткачевой о принятии наследства, она указывала, что является племянницей наследодателя. Для составления акта оценки, представленного стороной истца, проводилось исследование объекта, собственником которого, согласно решению Благовещенского городского суда, Каморская не являлась, у неё не было доступа в квартиру, и оценщик не мог находиться в данной квартире и производить оценку. В договоре стоимость указана в 1 млн. руб. В силу ст. 17 Основ законодательства о нотариате ответственность нотариуса при определении размера причиненного действиям нотариуса вреда определяется суммой, указанной в договоре. Согласно решению суда Благовещенского городского суда от 2013 года, Каморской отказано в признании добросовестным приобретателем, она является недобросовестным приобретателем. Не вправе требовать возмещение ущерба.

В судебное заседание не явились: истец Каморская Г.М. (обеспечившая явку представителя), извещавшиеся надлежащим образом ответчики Янковская Т.В. и нотариус Берлов П.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица и их представители: Забирова (Герасимова) Н.Ю., Ткачева М.В., Павлов (Ачкасов) А.П., Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков и 3-х лиц, их представителей неуважительной.

Из правовой позиции представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска, изложенной в письменном отзыве, следует, решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск КУМИ *** к Каморской Г.М. о признании сделки купли-продажи от 21 марта 2012 года ***, заключенной между Каморской Г.М. и НЯ ничтожной, признании отсутствующим право собственности Каморской Г.М., возложении на Каморскую Г.М. обязанности передать по акту приема-передачи жилое помещение. Во встречных требованиях Каморской Г.М. о признании её добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Янковской Т.В. 24 июля 2013 года – отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2014 года. Управлением Росреестра по Амурской области проведена государственная регистрация права собственности на *** за муниципальным образованием г. Благовещенска Амурской области. Полагают, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, на предъявление настоящих требований, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнала 24 марта 2014 года (после вступления решения суда от 20 декабря 2013 года). Кроме того, полагают, что ущерб в размере 4251034 рубля является необоснованным, так как срок действия отчета по определению рыночной стоимости, на который истец ссылается в обоснование данной суммы, истек (6 месяцев). При этом, из решения Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года усматривается, что стоимость квартиры по договору составила 1000000 рублей. На основании изложенного, полагают, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему иску 21 июня 2016 года Благовещенским городским судом принято решение об отказе Каморской Г.М. в удовлетворении требований к нотариусу Янковской Т.В., нотариусу Берлову П.А. о возмещении причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Апелляционным определением от 24 марта 2017 года решение суда от 21 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Каморской Г.М. в счет причиненного ущерба 4251034 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10 мая 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам САО «ВСК» отказано в разъяснении апелляционного определения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение от 24 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Из постановления следует, что ранее судами не была установлена форма ответственности нотариусов, степень вины каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года исковые требования Каморской Галины Михайловны к нотариусу Янковской Татьяне Викторовне, нотариусу Берлову Павлу Андреевичу, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба вновь были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08 октября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 года решение суда от 07 июня 2018 года и апелляционное определение от 08 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Из постановления следует, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что судами не учтено нарушение нотариусом Янковской Т.В. нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в силу которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, еслидокументы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а также ст. 68 Основ применительно к доводам истца о нарушении нотариусом порядка прекращения мер к охране наследства НЯ, а также доводам истца о несоблюдении врио нотариуса Берлова П.А. - Забировой Н.Ю. при выдаче доверенности требований установленного для этого порядка.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов регистрационного дела на *** НЯ являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2000 года.

21 марта 2012 года НЯ продает Каморской Г.М. указанную квартиру за 1000000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности осуществлена в Управлении Росреестра по Амурской области при личном присутствии сторон договора, что усматривается из материалов регистрационного дела на квартиру (заявление НЯ от 21.03.2012 года – регистрация перехода права, заявление Каморской Г.М. и НЯ от 21.03.2012 года – регистрация сделки по договору купли-продажи).

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-9351/13 разрешены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Каморской Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным, отсутствующим права собственности, истребовании имущества, а также встречные исковые требования Каморской Галины Михайловны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании добросовестным приобретателем. Судом признана ничтожной сделка купли-продажи от 21 марта 2012 года ***, заключенная между НЯ и Каморской Г.М.; признано отсутствующим право собственности Каморской Галины Михайловны на ***, зарегистрированное 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ***; на Каморскую Г.М. возложена обязанность передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по акту приема-передачи жилого помещения - *** и ключей от этой квартиры. Во встречных требования Каморской Г.М. отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что НЯ умерла 29 марта 2007 года, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: *** является выморочным имуществом и соответственно подлежит передаче Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. НЯ на момент выдачи доверенности АП и совершения договора купли-продажи была мертва, соответственно не могла принимать участие в совершении сделки и выдавать доверенность, сделка является ничтожной. Также было установлено, что отчуждение квартиры произошло путем мошеннических действий третьих лиц, воля собственника имущества на передачу его владения иному лицу отсутствовала.

Каморская Г.М., полагая, что действиями нотариусов (на тот момент) Янковской Т.В. и Берлова П.А. (врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.) ей был причинен ущерб, выразившийся в прекращении её права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** как следствие несение убытков в виде стоимости квартиры в размере 4251034 рубля, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование доводов искового заявления указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей нотариусом Янковской Т.В., выразившееся в непринятии мер по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю., связанные с выдачей доверенности от имени НЯ, что создало условия для совершения противоправных действий третьими лицами, в результате которых ей был причинен ущерб. Указывает обстоятельства страхования деятельности нотариусов в САО «ВСК», корреспондирующие последней обязанность по возмещению ущерба, причиненного противоправными виновными действиями нотариусов.

Из материалов наследственного дела видно, что НЯ умерла 29 марта 2007 года. Совместно с НЯ до её смерти в *** была зарегистрирована и проживала её племянница Ткачева М.В., 1965 года рождения. На основании заявления Ткачевой М.В. от 17 мая 2007 года нотариусом Янковской Т.В. были приняты меры к охране наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Из материалов наследственного дела, материалов проверки КУСП № 10852/3984 от 20 июня 2014 года по факту ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям нотариуса Янковской Т.В. следует, что нотариус произвела опись принадлежащего НЯ имущества, изъяла правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира опечатана, ключ от неё передан на хранение мастеру РЭУ. Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 02 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Янковской Т.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 202 и ст. 293 УК РФ.

В силу ст. 68 Основ, охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации. Нотариус по месту открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников о прекращении мер к охране наследственного имущества, если имущество по праву наследования переходит к государству - соответствующий государственной орган.

По смыслу приведенных положении закона, нотариус для защиты прав наследников принимает соответствующие меры к охране наследственного имущества, при этом в установленных законом случаях на нотариуса возложена обязанность предварительного уведомления наследников или соответствующий государственный орган, если государство является таким наследником.

Следовательно, обязанность нотариуса уведомлять о прекращении мер, принятых к охране наследственного имущества распространяется исключительно в отношении наследников к имуществу умершего.

В данном случае суд считает необходимым установить, когда имущество в виде *** приобрело статус выморочного, что в свою очередь, возлагает на нотариуса обязанность уведомить соответствующий государственный орган о прекращении мер к охране наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 7), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 ГК РФ установлено два способа принятия наследства, первый - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства и второй, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства никто не обратился. На письмо нотариуса Янковской Т.В. от 02 августа 2007 года, адресованного предполагаемому наследнику – двоюродному брату НЯ на адрес: *** ответа не было получено. При этом, о фактическом принятии наследства свидетельствовала представленная Ткачевой М.В. (племянницей) справки о совместном проживании с НЯ в ***.

В виду приведенных обстоятельств, квалифицировать наследственное имущество, как выморочное на период с 17.05.2007 года по 24.07.2013 года, у нотариуса Янковской Т.В. не имелось.

Только после поступления 26.06.2013 года от КУМИ г. Благовещенска (государственного органа) заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества, *** приобрела статус выморочного. На основании поступившего заявления 24 июля 2013 года КУМИ г. Благовещенска нотариусом Янковской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ***.

При этом, действовавшее законодательство не возлагало на нотариуса обязанности совершать действия по проверке фактического принятия либо непринятия наследниками наследственного имущества.

Таким образом, установив, что заявление от государственного органа о принятии спорного имущества поступило после совершенной между Каморской Г.М. и НЯ сделки купли-продажи квартиры, а нотариусом Янковской Т.В. предприняты все предусмотренные законом действия в отношении данной квартиры, в том числе, к охране имущества, оснований полагать, что нотариус ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в период с 17.05.2007 года по 24.07.2013 года, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что по смыслу нормативно-правого регулирования основными документами, подтверждающими родство лиц, являются документы, выдаваемые органами ЗАГС.

В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) относятся к наследникам второй очереди и наследуют по праву представления.

Как следует из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЭ "Об актах гражданского состояния" о регистрации актов гражданского состояния - рождения, заключения и расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены имени, подтверждающих родственные отношения лиц и влекущих тем самым признание к наследованию по закону, органами ЗАГС в установленной законом форме выдаются свидетельства.

Согласно п. 31 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", действовавшего на момент открытия наследства НЯ, доказательством родственных и иных отношений наследников с наследодателем могут являться: документы, выданные органами ЗАГС, вступившие в законную силу решения суда об установлении факта родственных или иных отношений.В отдельных случаях могут быть приняты справки о родственных или иных отношениях, выданные организациями по месту работы или жительства; записи в паспортах о детях, о супруге; справки органов социальной защиты о назначении пенсии по случаю потери кормильца и т.п., если они в совокупности с другими документами подтверждают родственные или иные отношения наследников с наследодателем.

Между тем, принятие нотариусом Янковской Т.В. мер к охране наследственного имущества – спорной квартиры по заявлению Ткачевой М.В., в отношении которой достаточных оснований для признания ее родства по отношению к наследодателю – умершей НЯ у нотариуса не имелось, само по себе, по мнению суда, не могло способствовать причинению истцу заявленного вреда, т.к. стороной истца не доказана прямая причинно-следственная связь между совершением этого нотариального действия и причинением вреда.

Более того, отсутствие в период с 17.05.2007 года по 24.07.2013 уведомления от нотариуса, подлежащего направлению наследникам или соответствующему органу (в отношении выморочного имущества), в порядке ст. 68 Основ законодательства о нотариате, о прекращении охраны наследственного имущества, при условии приобретения имуществом статуса выморочного лишь 26.06.2013 года, также не свидетельствует о допущенных противоправных виновных нарушениях установленного порядка оформления наследства, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Как указано в упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Оснований для привлечения Янковской Т.В. к ответственности в виде причинения вреда, обязанность по возмещению которого следовало бы возложить на страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую риск наступления такой ответственности нотариуса (на тот момент) Янковской Т.В. по делу не усматривается.

Таким же образом суд расценивает действия врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. по выдаче доверенности *** от 15 февраля 2012 года, как выполненные в рамках возложенных полномочий с соблюдением норм закона.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вине врио нотариуса Забировой Н.Ю. в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного документа.

Так, при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка оформления нотариально удостоверенной доверенности от имени НЯ АП в ходе судебного заседания 03.09.20219 были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показывала, что ей известно, по какому поводу приглашена суд, известен порядок совершения нотариальных действий в конторе у нотариуса Берлова П.А. При совершении нотариального действия нотариусы всегда обязаны потребовать у посетителя документ, удостоверяющий личность, т.е. паспорт или временное удостоверение личности. Далее выясняется, что требуется, проводится беседа, готовится документ. Это может делать специалист нотариальной конторы, затем удостоверяется самим нотариусом. Роль нотариуса состоит в том, чтобы удостоверить личность, побеседовать с посетителем, задать уточняющие вопросы, разъяснить смысл документа, его значение, а также каковы последствия совершения нотариального действия. Применительно к доверенности посетитель извещается, что он вправе отменить выданную доверенность, после чего расписывается собственноручно в доверенности, либо с рукоприкладчиком, в зависимости от ситуации. Только после этого нотариус подписывает нотариальный документ и ставит свою печать. Это общий порядок согласно законодательству, действующему для всех нотариусов. По состоянию на 15 февраля 2012 года указанный порядок существовал в нотариальной конторе Берлова П.А., где свидетель работает помощником с 2011 года, такой порядок был всегда. Для удостоверения личности у каждого посетителя требуют паспорт. Только нотариус, либо лицо, исполняющее его обязанности, устанавливает личность. По паспорту визуально сличается лицо с фотографией в паспорте. Осматривается паспорт; необходимо, чтобы присутствовали все страницы, не была нарушена целостность документа, присутствовали все печати, а также, чтобы оттиск печати на фотографии совпадал, чтобы все записи были четкие, не было приписок. В случае возникновения сомнений, если фотография не совпадает, следует отказ в совершении нотариальных действий, т.к. имеются сомнения в личности посетителя. Если в документе вырвана страница, также следует отказ. Временное удостоверение личности является надлежащим документов, нельзя отказать в совершении нотариальных действий, т.к. это документ, удостоверяющий личность, пока изготавливается паспорт. Если в деле имеется доверенность от 15.02.2012 года, где указано, что НЯ уполномочивает АП, и в качестве удостоверяющего документа указано временное удостоверение личности, у временно исполнявшей обязанности нотариуса Забировой Н.Ю. не возникли обоснованные сомнения в личности в НЯ Техническую работу проводит другой работник по поручению нотариуса или сам нотариус. Нотариальное действие от 15.02.2012 по оформлению доверенности от имени НЯ АП на совершение действий, свидетель не помнит за давностью, т.к. ситуация была заурядная. Случаи отказа в совершении нотариальных действий редки. Сомнений, которые бы препятствовали совершению нотариальных действий 15.02.2012, не возникло, свидетель о таковых не помнит; ситуация была стандартная. Закон предусматривает способы удостоверения личности только по документу, в соответствии с законодательством: паспорту либо временному удостоверению личности; водительское удостоверение не принимается. Обязанность исполнения запросов в компетентные органы о достоверности документов законодательством не предусмотрена. Если возникают сомнения, то следует отказ в совершении нотариального действия. Обоснованных сомнений в удостоверении личности НЯ не возникло. В настоящее время порядок изменился, но на период 2012 года не было правовой или технической возможности проверить представленный документ другим образом, нежели основываясь на собственных знаниях. Не было положений закона, который бы предписывал обязанность запрашивать в случае сомнений какие-либо подтверждающие документы. В период с 2011 года до февраля 2012 года у свидетеля был 1 год стажа работы в нотариальной конторе в должности юриста; готовила для нотариуса документы; была знакома с правилами проведения процедуры совершения нотариального действия в части удостоверения личности; обладала специальными познаниями, которые позволяли готовить документы для совершения нотариального действия. События 15.02.2012 года по оформлению спорной доверенности не помнит. Видео-фиксация на тот момент в конторе не велась.

Свидетель Свидетель №2 суду показывала, что ей известно по какому поводу приглашена в суд, знает порядок совершения нотариального действия в нотариальной конторе Берлова П.А. Граждане, обращающиеся в контору, направляются на приём к специалисту либо нотариусу, при этом у них истребуется документ, удостоверяющий личность. Сотрудник или помощник удостоверяется, что лицо тождественно изображению на фотографии в документе, удостоверяющем личность, проверяется целостность документа, не отклеена ли фотография, а также проверяется наличие печатей и подписей. После чего выясняются обстоятельства, по поводу которых имеет место обращение, специалист подготавливает необходимый документ, затем нотариус также удостоверяет личность посетителя, выясняет, тот ли документ ему подготовили, который необходим, всё ли оформлено верно. Далее посетитель подписывает документ, затем документ подписывает нотариус, ставится печать и выдаются документы. Свидетель осуществляет деятельность в нотариальной конторе с июня 2011, в должности юриста, а с 2015 года работаю в должности помощника нотариуса. Осуществлялась ли видео-фиксация при совершении нотариального действия в феврале 2012 года, свидетель пояснить не смогла, на каждое нотариальное действие не ведется видеозапись. Только на отдельные процедуры, к примеру, оформление завещания, а также при выезде. Порядок удостоверения личности в конторе Берлова П.А. не изменился на сегодняшний день: удостоверятся личность по фотографии в паспорте. Если нет сомнений, очевидно, что личность установлена. Сомнения вызывают нарушение целостности документа, относительно фотографии, когда человек изменился с возрастом, сделал пластику, пополнел, похудел. Если возникают сомнения в отношении целостности документа сразу следует отказ в совершении нотариального действия, в отношении личности возможно предоставление дополнительных документов, к примеру, водительского удостоверения, военного билета или заграничного паспорта, где также имеется фотография; возможно исследование документов несколькими специалистами и нотариусом. Единственный способ удостоверения личности - визуальный осмотр. Действующее законодательство в 2012 году не содержало возможности иным способом удостоверить личность. Установление личности по временному удостоверению личности допускается, нет оснований для отказа, т.к. оно является документом, удостоверяющим личность. Временное удостоверение личности – белая картонка с фотографией и оттиском печати, присутствует номер документа, срок действия; На 2012 год отсутствовали правовая обязанность и техническая возможность направления запросов для проверки достоверности документов. В настоящее время нотариус имеет доступ к базе данных МВД, но только в отношении выданных паспортов. С Забировой Н.Ю. свидетель знакома. У Забировой Н.Ю. не возникли сомнения относительно принадлежности временного удостоверения личности при удостоверении выдаваеомй доверенности, иначе доверенность не была бы удостоверена; Забирова Н.Ю. все тщательно проверяла. 15.02.2012 свидетель работала в должности юрист, обладала познаниями о порядке совершения нотариального действия, порядке удостоверения личности, а также оказания правовой услуги по оформлению документов для помощника нотариуса, либо самого нотариуса Берлова П.А. Событий 15.02.2012 года по оформлению доверенности от НЯ свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. В 2012 году принимались копии документов; они не сохраняются, имеются только записи в реестре о том, кто обратился и какой документ заверялся. Доверенности также не хранятся, оформляются в единственном экземпляре и выдаются доверителю. Сохранять временное удостоверение личности обязанности нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно доводам иска, причинение истцу вреда находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным неправомерно врио нотариуса Берлова П.А. - Забировой Н.Ю. нотариальным действием по удостоверению 15 февраля 2012 года доверенности от имени уже умершей к этому моменту НЯ АП на совершение действий, в силу полномочий по которой последний оформил дубликат свидетельства о государственной регистрации права на ***, которое при достаточной осмотрительности не было бы совершено, т.к. врио нотариуса Берлова П.А. – Забирова Н.Ю. должна была установить, что предъявленное ей лицом, выдававшим себя за НЯ, временное удостоверение личности, является поддельным.

Согласно позиции стороны ответчика нотариуса Берлова П.А., НЯ обратилась к врио нотариуса Берлова П.А. - Забировой Н.Ю. для удостоверения доверенности от своего имени на АП, для чего предоставила временное удостоверение личности, т.к. у врио нотариуса не возникло сомнений относительно личности НЯ, доверенность ***, реестровый ***, была подписана иудостоверена в соответствии с требованиями закона.

Данные доводы стороны ответчика суд считает правомерными, подлежащими принятию в качестве обоснования отказа в иске.

Действовавшее законодательство не устанавливало исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих личность, которые необходимо предъявлять нотариусу при совершении нотариальной сделки.

Также из анализа приведенных норм не установлена безусловная обязанность нотариуса по проверке подлинности всех представляемых ему документов. Совершаемая сделка, а также документы проверяются нотариусом только в случае, если они противоречат положениям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, либо вызывают сомнения у нотариуса.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства того, что временное удостоверение личности, предъявляемое лицом, выдававшим себя за НЯ при удостоверении доверенности 15 февраля 2012 года, нашли свое отражение в решении Благовещенского городского суда 20 декабря 2013 года.

Суд считает необходимым отметить, что доверенность, удостоверенная врио нотариуса 15 февраля 2012 года, выдавалась без права продажи указанного имущества. При совершении сделки купли-продажи между Каморской Г.М. и НЯ, не использовалась доверенность НЯ, выданная АП

Таким образом, действия врио нотариуса по выдаче доверенности не повлекли для истца последствий в виде утраты права собственности на квартиру и несения убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, явившиеся следствием совершения с неустановленными лицами ничтожной сделки и действиями нотариусов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, гражданско-правовая ответственность нотариусов (на тот момент) Янковской Т.В., Берлова П.А. при осуществлении ими нотариальной деятельности была застрахована в САО (ранее - ОАО) «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.2 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 01 июня 2007 года № 0781034000010, заключенного между ОАО (в настоящее время САО) «Военно-страховая компания» и нотариусом Янковской Т.В., предусматривает, что случай возникновения обязанности страхователя возместить ущерб признается страховым, если он произойдет в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности. А именно, в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя (его сотрудников) и неумышленных ошибок, допущенных при совершении допущенных при совершении нотариальных действий в течение периода страхования и на территории страхового покрытия.

Согласно п.п. 2.5.1., 2.5.7 данного договора, событие не признаётся страховым, если ущерб нанесён вследствие умышленных, преднамеренных, недобросовестных, мошеннических, преступных действий (бездействия) страхователя, лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, либо их клиентов, направленных на наступление страхового случая, а также если ущерб третьим лицам был причинён в результате действий сотрудников нотариуса, в том числе, лица, временно замещающего нотариуса, которые не имели полномочий, квалификации, документов предоставляющих им право для совершения соответствующих действий.

Аналогичные положения содержит имеющийся в материалах дела договор, заключенный между САО «ВСК» и Берловым П.А.

В силу ст. 18 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Между тем, судом при рассмотрении дела вина нотариусов, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и выдачей доверенности от имени НЯ, не установлена, действия нотариусов судом признаны правомерными с соблюдением требований закона, следовательно, отсутствуют основания для определения является ли случай страховым либо нет и установления таких обстоятельств. В связи с чем, отсутствуют основания возложения на страховую компанию возмещения истцу ущерба в размере стоимости квартиры - 4251034 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каморской Галины Михайловны к нотариусу Благовещенского нотариального округа Берлову Павлу Андреевичу, Янковской Татьяне Викторовне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого совершением неправомерных нотариальных действий, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021 года