Решения по делу № 2-513/2020 (2-4687/2019;) ~ М-4777/2019 от 21.12.2019

Дело № 2-513/2020 (59RS0002-01-2019-006200-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Плешковой И.В., третьего лица Галимьянова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Плешковой И. В. к Нелюбину В. Ю., Наумовой Е. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плешкова Е.К. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом требований уточненного искового заявления, о взыскании солидарно с Нелюбина В.Ю., Наумовой Е.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 176,94 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по отправке претензий в размере 161 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263,54 руб., с Нелюбина В.Ю. расходов по отправке телеграмм – 462,50 руб., расходов по отправке иска – 222,15 руб., с Наумовой Е.К. расходов по отправке телеграмм – 489 руб., расходов по отправке иска – 221,94 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Verna г/н №, принадлежащего на праве собственности истца, под управлением Галимьянова К.Р., и автомобиля ЗАС Chance г/н №, принадлежащего на праве собственности Наумовой Е.К., под управлением Нелюбина В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Нелюбина В.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Согласно административному материалу на момент ДТП у Нелюбина В.Ю. отсутствовал полис обязательного страхования (ОСАГО). Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения отказало, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Verna г/н № без учета износа составила 103 176,94 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений по доводам искового заявления не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания истца, ответчиков, признает причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, 3 лицо, исследовав административный материал по факту ДИТП ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2019г. в 18-10ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств) с участием автомобилей Hyunday Verna г/н №, принадлежащего на праве собственности Плешковой И.В., под управлением Галимьянова К.Р., и автомобиля ЗАС Chance г/н №, принадлежащего на праве собственности Наумовой Е.К., под управлением Нелюбина В.Ю. (л.д. 17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Нелюбин В.Ю., управляя автомобилем ЗАС Chance г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Hyunday Verna г/н № под управлением Галимьянова К.Р., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Нелюбин В.Ю. не оспаривал.

Согласно объяснений Нелюбина В.Ю., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. в 18-20ч. он следовал в качестве водителя на автомобиле ЗАС Chance г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду движения со скоростью 40 км/ч. Когда подъехал к перекрестку с <адрес> с целью повернуть налево напротив <адрес>, дождался когда светофор заморгает, в том момент, когда загорелся желтый свет решил совершить маневр левого поворота, при этом не увидел, что в этот момент на желтый свет ехал другой автомобиль, столкновение избежать не удалось.

Из объяснений Галимьянова К.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. следовал в качестве водителя на автомобиле Hyunday Verna г/н № по <адрес> от ТЦ «Домино» в направлении <адрес> по второму ряду движения, со скоростью 60 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, то увидел автомобиль ЗАС Chance г/н №, который стоял на перекрестке на встречной полосе с включенным левым поворотом в сторону <адрес>. В момент, когда подъехал к светофору, водитель ЗАС Chance г/н № начал движение, столкновение избежать не удалось.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Hyunday Verna г/н № получило следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Автомобиль Hyunday Verna г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Плешковой И.В., автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности водителя Нелюбина В.Ю. при управлении транспортным средством ЗАС Chance г/н №, на момент ДТП застрахован не был.

11.11.2019г. Плешкова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (л.д. 37).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Verna г/н № истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилевым Д.П., согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 58 331,46 руб., без учета износа – 103 176,94 руб. (л.д. 10-16). При составлении акта экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., при котором присутствовал Нелюбин В.Ю. (л.д. 20-23).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства Hyunday Verna г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. между ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и Плешковой И.В. заключен договор № на выполнение экспертных работ, стоимость услуг составила 4 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 24, 9).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении заявленных Плешковой И.В. исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Нелюбина В.Ю. и Наумовой Е.К. солидарной ответственности по ст. 1080 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, Нелюбин В.Ю. являлся водителем транспортного средства ЗАС Chance г/н № момент ДТП.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Нелюбин В.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях, документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского дела, не имеется. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что собственником автомобиля ЗАС Chance г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Наумова Е.К.

Из материалов дела не следует, что Наумова Е.К., как собственник автомобиля, обращалась в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами автомобилем ЗАС Chance г/н №. Документов, подтверждающих передачу Наумовой Е.К. права управления автомобилем на законных основаниях Нелюбину В.Ю. не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Нелюбин В.Ю. самостоятельно управлял транспортным средством в отсутствие законного владельца Наумовой Е.К., при отсутствии права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Наумова Е.К., у Нелюбина В.Ю. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является законным владельцем автомобиля ЗАС Chance г/н №.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Плешковой И.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Нелюбин В.Ю. управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, т.е. он законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Наумовой Е.К. как с собственника автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчики возражений относительно заявленных требований не представили. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Hyunday Verna г/н № и ЗАС Chance г/н №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Нелюбина В.Ю. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками доказательств необоснованности заявленных требований, а также возмещения причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, с Наумовой Е.К. в пользу Плешковой И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 176,94 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Плешкова И.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение экспертных работ, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 24). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4 000 руб. При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ 19.11.2019г. подтверждается материалами дела (л.д. 9). Кроме того, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику Наумовой Е.К. в целях уведомления о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 462,50 руб. (л.д. 27, 28), расходы, связанные с направлением в адрес ответчика Наумовой Е.К. досудебной претензии в размере 80,50 руб. (л.д. 33-36), а также расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 221,94 руб. Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Наумовой Е.К.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Нелюбина В. Ю. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 263,54 руб. по чек-ордеру от 19.12.2019г. (л.д. 3). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Наумовой Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3 263,54 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 103 176,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумовой Е. К. в пользу Плешковой И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 176,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по отправке претензий в размере 80,50 руб., расходы по отправке телеграмм – 462,50 руб., расходы по отправке иска – 221,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Плешковой И. В. о взыскании с Нелюбина В. Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова