Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6309/2015 ~ М-5678/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                             21 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова А.А. к ООО «Росгосстрах», Сычеву А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Росгосстрах», Сычеву А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Сычева А.С. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Плотников А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке Взыскать с ответчика Сычева А.С. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сычева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сычева А.С. – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что ответственность ответчика застрахована в силу закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав мнение представителя истца, представитель ответчика Сычева А.С., исследовав материалы дела, судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион Сычева А.С. В результате столкновения автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при изготовлении которого применялись в том числе Положение о единой методике определения расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года, Положения ЦБ РФ « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета износа и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ в части определения износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и т.д., с учетом законодательства РФ, требований действующей нормативно-технической документации, представленных для проведения экспертизы материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 34204) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 500 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 7 800 рублей, а всего 44 300 рублей..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы». Претензия получена ответчиком, однако, согласно письма № в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку оснований для снижение неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14 520 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в неоспоримой части не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сычева А.С. убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и предусматривает выплату до 400 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку лимит ответственности причинилетя вреда не исчерпан, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях истца к Сычеву А.С. не подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Плотникова А.А. к Сычеву А.С. – отказать.

Исковые требования Плотникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых