Решение по делу № 2-2051/2019 ~ М-1678/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Трифоненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2019 по иску Магомаевой Макисат Магомедовны к Сугробовой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магомаева М.М. обратилась в суд с иском к Сугробовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 147,56 руб., судебных расходов в размере 20 391,48 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2019 в 21 час. 10 мин. на Московском Большом Кольце (300 км + 500 м) Ступинского района Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ «Лада 217030 Приора», гос.рег.знак № и автомобиля «Шевроле Клак», гос.рег.знак № под управлением водителя Сугробовой Н.С., являющейся виновником данного ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения, вследствие чего произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Урегулировать спор во внесудебном порядке с ответчиком не удалось. В соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2019 произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 263 000 руб., стоимость годных остатков - 43 852,44 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 219 147,56 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешов С.А. уточнил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 197 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Князев В.А. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящее время ответчик оспаривает свою вину в данном ДТП в административном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 10.03.2019 в 21 час. 10 мин. на Московском Большом Кольце (300 км + 500 м) Ступинского района Московской области Сугробова Н.С., управляя автомобилем «Шевроле Клак», гос.рег.знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем «Лада 217030 Приора», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: объяснениями водителей ФИО7, Сугробовой Н.С., пассажира ФИО8, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-12).

Определением инспектора 1 взвода 1 роты 7Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 10.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сугробовой Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из представленного истцом ответа командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.05.2019 следует, что в действиях водителя Сугробовой Н.С. усматривалось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет за собой административную ответственность. За отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Сугробовой Н.С. 10.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также сообщено, что Сугробова Н.С. была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в 254 судебный участок Ступинского района Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 217030 Приора», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2019, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 263 000 руб., стоимость годных остатков - 43 852,44 руб. Величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена оценщиком в размере 219 147,56 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клак», гос.рег.знак № Сугробовой Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик нарушила данные положения и выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10 №/Э от 02.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 10.03.2019, без учета износа равна 274 841 руб., с учетом износа - 195 461 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 225 004 руб. В данном случае произошла полная гибель автомобиля, ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна 54 807 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, составлено по Единой методике ЦБ РФ, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с теми обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 197 руб., которая произведена из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 225 004 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 54 807 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, а также ответчик не обосновала основания отказа истцу в возмещении ему суммы убытков, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в размере 170 197 руб. подлежащим удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба.

Согласно представленным документам стоимость проведенной независимой оценочной экспертизы составила 15 000 руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Определяя данный размер, суд исходит из того обстоятельства, что по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение, положенное в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомаевой Макисат Магомедовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сугробовой Натальи Сергеевны в пользу Магомаевой Макисат Магомедовны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 197 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 604 руб., всего в размере 184 801 руб.

В удовлетворении исковых требований Магомаевой Макисат Магомедовны о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 787 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                              Голошумова И.А.