Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2016 ~ М-4419/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Е. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

Установил:

Голубев Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Тихоновым А.А., был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив необходиый пакет документов и ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключений ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Его требования частично удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> №-ТСФ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, в тот же день был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истец с размером страхового возмещения не согласился, произвел по собственной инициативе повторную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оценку величины утраты его товарной стоимости, инициировал судебный спор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании судебного акта произвел дополнительную выплату страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, и соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «б» или 11.1.6 «в» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представил автомобиль на осмотр. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Срок на добровольную выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку заявленное истцом требование является самостоятельным, вытекающим из действия Закона "О защите прав потребителей", не является производным, следующим из договора добровольного страхования, специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ не может быть применен.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении и пакет документов были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней), с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с иском. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с иском у истца не истек, поскольку правом обращения с требованиями о взыскании неустойки Голубев Е.А. владеет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, в которой истец требовал как выплаты страхового возмещения, так и выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя страховых услуг. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, однако не сделал этого, вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения, полную стоимость выплатил на основании судебного акта, суд считает, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты, суд, с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубева Е. А. неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь