Решение по делу № 2-6454/2015 ~ М-6271/2015 от 16.09.2015

Дело №2-6454/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истицы С.В.Г

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г к М.И.Х об обязании произвести восстановительные работы по ремонту квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Г обратилась с иском к М.И.Х об обязании произвести восстановительные работы по ремонту квартиры, указав в обоснование своих требований, что квартиру № в д. № по <адрес> собственником которой она является, ДД.ММ.ГГГГ залило водой, поступающей из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива повреждены потолки кухни, ванной, оконная рама и обои на кухне, образовалось набухание дверей. Просит суд обязать ответчицу произвести ремонтные работы на кухне и ванной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>: облицовка потолков плитами типа <данные изъяты> в ванной комнате, смена обоев улучшенных, сплошное выравнивание штукатурки стен откосов и потолков полимерцементным раствором при толщине налета до 5 мм, окраска водными составами внутри помещений высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолка кухни и откосов, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором откосов и потолка на кухне и в ванной комнате, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска масляными составами деревянных полов, перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте.

В судебном заседании истица С.В.Г исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчица добровольно не устраняет повреждения, причиненные заливом квартиры.

Ответчица М.И.Х в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы М.И.Х в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства как обоснования своих требований или возражений.

Вместе с тем, соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способом защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является требование восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос по распределению бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции - презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан ( Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации).

Указанные положения закреплены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1,согласно которому установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности кв. № д. № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была затоплена по причине утечки воды из резьбового соединения водосчетчиков горячего водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками ООО «<данные изъяты>» и собственником квартиры № С.В.Г Из пояснений истицы, акта от ДД.ММ.ГГГГ г., которые согласуются между собой, следует, что В результате залива повреждены потолки кухни, ванной, оконная рама и обои на кухне, образовалось набухание дверей.

Справкой отделения «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица М.И.Х зарегистрирована в данной квартире.

Истицей представлен перечень работ, необходимых для устранения указанных недостатков, ответчиками возражения не представлены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Г к М.И.Х об обязании произвести восстановительные работы по ремонту квартиры удовлетворить в полном объеме.

Обязать М.И.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести ремонтные работы на кухне и ванной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>: облицовка потолков плитами типа <данные изъяты> в ванной комнате, смена обоев улучшенных, сплошное выравнивание штукатурки стен откосов и потолков полимерцементным раствором при толщине налета до 5 мм, окраска водными составами внутри помещений высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолка кухни и откосов, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором откосов и потолка на кухне и в ванной комнате, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска масляными составами деревянных полов, перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте.

Ответчик М.И.Х вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.