Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15024/2017 от 19.04.2017

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-15024/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьяченко С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиевская В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года по делу по иску Дьяченко С.Н. к Сергиевской В.И., Сергиевскому В.В. о реальном выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности, аннулировании записи регистрации права, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявления Сергиевская В.И. сослалась на то, что она не принимала участие в рассмотрении дела. Лицо, представлявшее ее интересы в судебных заседаниях, не имело соответствующих полномочий, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года заявление Сергиевской В.И. удовлетворено.

В частной жалобе Дьяченко С.Н. просит определение отменить как незаконное. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявительница не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьяченко С.Н. – < Ф.И.О. >1, заслушав представителя Сергиевской В.И. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Дьяченко С.Н. к Сергиевской В.И., Сергиевскому В.В. о реальном выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности, аннулировании записи регистрации права, определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Сергиевской В.И., Сергиевского В.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года удовлетворено заявление Дьяченко С.Н. о разъяснении решения.

21.06.2016 года Сергиевской В.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанные судебные акты, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Сергиевской В.И., суд сослался на то, что процессуальный срок на апелляционное обжалование судебных актов пропущен заявительницей по уважительной причине.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Решение суда, срок на обжалование которого Сергиевская В.И. просила восстановить, принято в 2010 году.

В судебных заседаниях участвовали ответчик Сергиевский В.В., представитель Сергиевского В.В., Сергиевской В.И., действовавшая на основании доверенности, – < Ф.И.О. >3, представитель Сергиевского В.В. – < Ф.И.О. >2

Дело рассматривалось судом длительное время, при этом ответчики заявляли письменные ходатайства, предъявляли встречные исковые требования, обжаловали решение суда в кассационном порядке.

Все эти процессуальные документы подписаны Сергиевской В.И.

Достоверных доказательств того, что ее подписи в данных документах являются подложными, суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергиевского В.В., Сергиевской В.И. – без удовлетворения.

В 2016 г представитель Сергиевской В.И. – Сергиевский В.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что Сергиевская В.И. не принимала участие в рассмотрении дела, а лицо, представлявшее ее интересы в судебных заседаниях, действовало на основании подложной доверенности.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара 18.05.2016 г. в удовлетворении заявлений Сергиевской В.И. отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса, удостоверившего доверенность от имени Сергиевской В.И., не может быть принято во внимание, как доказательство подложности доверенности, на основании которой в судебных заседаниях принимал участие представитель Сергиевской В.И.

Приговор, которым бы был установлен факт изготовления подложной доверенности, судом не выносился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Сергиевская В.И., Сергиевский В.В., который присутствовал в судебных заседаниях, проживают по одному адресу, являются членами одной семьи (мать и сын), выступали с единой процессуальной позицией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Сергиевской В.И. было достоверно известно о состоявшихся в 2010 году судебных заседаниях, в которых она принимала участие через представителя.

Ее заявление о восстановлении процессуального срока судебная коллегия рассматривает как злоупотребление процессуальными правами в силу ст. 10 ГПК РФ, а ее доводы об уважительных причинах пропуска срока являются надуманными, объективно не подтверждены.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Сергиевской В.И. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года, определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дьяченко С.Н. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Сергиевской В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года по делу по иску Дьяченко С.Н. к Сергиевской В.И., Сергиевскому В.В. о реальном выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности, аннулировании записи регистрации права, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: