Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23182/2019 от 28.05.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-23182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лекина < Ф.И.О. >10. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лёкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лёкину В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> им было продано домовладение, расположенное по адресу: <...> - за 2 090 000 руб. После его продажи он, совместно со своей семьей, включая ответчика, приехал в г. Краснодар, где решил приобрести квартиру. Ввиду занятости, передал денежные средства ответчику – своему сыну поручив заняться поиском нового жилья, которое последний впоследствии должен был передать ему в собственность. 24.06.2016 г. ответчик заключил договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...>, 29.12.2016 г., за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако ответчик ввел его в заблуждение, пообещав заключить с ним в будущем договор дарения на недвижимое имущество, приобретенное на его денежные средства, не исполнив свои обязательства перед ним. Считает, что ответчик незаконным путем завладел его денежными средствами и приобрел на них недвижимое имущество в единоличную собственность. В связи с чем, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1474620 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года исковые требования Лекина < Ф.И.О. >11 удовлетворены. С Лёкина < Ф.И.О. >12 в пользу Лёкина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 474 620 руб. и госпошлина в размере 14 573 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Лекина < Ф.И.О. >13. по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Лекина < Ф.И.О. >14 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, Лекина < Ф.И.О. >15. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец произвел отчуждение принадлежащего ему на основании договора дарения от 22.05.2002 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 21.05.2016г. Сумма по сделке составила 2090000 рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после продажи дома семья истца – он, супруга Лёкиной < Ф.И.О. >16., старший сын - ответчик Лёкин < Ф.И.О. >17 младший сын Лёкин < Ф.И.О. >18 переехала на постоянное место жительства в г. Краснодар. Поскольку между сторонами по делу имелись доверительные, родственные отношения, ответчику были переданы денежные средства для приобретения жилья в г. Краснодаре, полученные после продажи домовладения в <...>

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик заключил с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от 24.06.2016 г.

На основании акта приема-передачи квартиры от 11.11.2016 г., разрешения на ввод в эксплуатацию № <...> от 05.10.2016г. Лёкин В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним от 29.12.2016 г.

Оплата за квартиру по договору <...> от 24.06.2016 г. подтверждается представленными квитанциями от 01.07.2016 г. на сумму 1000 000 рублей, от 03.09.2016 г. на сумму 459 620 рублей, от 11.11.2016 г. на сумму 15 980 рублей, всего на общую сумму 1 475 600 рублей.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период оплаты ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома 17.06.2016 года, истец Лёкин Ю.В. снял с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в размере 1 462 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...>.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у него денежных средств в период приобретения квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. им. С. Есенина, 110 корп. 2 кв. 215.

При этом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик в указанный период нигде не работал и находился на иждивении родителей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 17.01.2019 года истцом в адрес Лекина < Ф.И.О. >19 направлена претензия с требованием о возвращении денежной суммы в размере 1474620 руб., на что был получен отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика личных денежных средств в период заключения сделки по приобретению квартиры, а также факт снятия денежной суммы истцом с банковского счета аналогичной цене сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Лекина < Ф.И.О. >20 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, при этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе на предмет необоснованности удовлетворения требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лекина < Ф.И.О. >21. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>