Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23151/2020 от 07.09.2020

Судья: Шахбанов А.А.                                                          дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года частную жалобу Евсиковой Л. П., Рудницкого Н. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Евсиковой Л. П., Рудницкого Н. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Евсиковой Л. П., Рудницкого Н. С. к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано в полном объеме.

<данные изъяты> Евсикова Л.П., Рудницкий Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 86-87).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Евсикова Л.П., Рудницкий Н.С., полагая его незаконным.

Заявители Евсикова Л.П., Рудницкий Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть частную жалобу заявителей в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Евсиковой Л.П., Рудницкого Н.С. о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные заявителями доводы в обоснование заявления о том, что <данные изъяты> Чеховской городской прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, трудовые договоры, заключенные с Евсиковой Л.П., Рудницким Н.С. были составлены с нарушениями действующего законодательства не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Евсиковой Л.П., Рудницкого Н.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Евсиковой Л. П., Рудницкого Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи