Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2014 от 23.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дорожкиной Е.Ю.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фролова М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Исковое заявление Фролова ФИО5 к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в случае невыполнения указаний мирового судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами»,

     Проверив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью и выплаченной стоимостью билетов в размере 7 629,81 рублей, стоимость неиспользованных дней проживания в отеле в соответствии с договором на туристическое обслуживание, листом бронирования, платежными документами в сумме 18 390 рублей, штраф за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме 13 009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст.333 ГПК РФ, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фролова М.В. без движения, мировой судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования: договор о реализации туристического продукта DR 308331 от ДД.ММ.ГГГГ года, либо иной документ, подтверждающий приобретение туристического тура, а также платежный документ, подтверждающий оплату туристических услуг, в том числе уплату страховой премии по договорам страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о реализации туристического продукта DR 308331, заключенного с ООО «Росстур», истец и его супруга Фролова А.И. приобрели тур в ОАЭ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно были заключены договоры страхования с ответчиком, которыми предусматривалось страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с мест постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, в связи с чем он прервал свой отдых и возвратился домой. Страховая компания, признав данное обстоятельство страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 10 650,17 рубле, однако стоимость билетов для возвращения в РФ составила 18 279,98 рублей. Фроловой А.И. в выплате страхового возмещения было отказано. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Споры о взыскании страхового возмещения, вытекающие из договоров добровольного либо обязательного страхования, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 148 ГПК РФ, вопрос о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены полисы страхования, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о браке, маршрутные квитанции, посадочные талоны, выписка из лицевого счета, копии паспортов.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Фролова М.В. направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Фролова М.В. к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей к производству.

Председательствующий: Ж.В.Соболева