Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2014 от 23.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дорожкиной Е.Ю.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фролова М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка Центрального судебного района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Исковое заявление Фролова ФИО5 к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в случае невыполнения указаний мирового судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами»,

     Проверив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью и выплаченной стоимостью билетов в размере 7 629,81 рублей, стоимость неиспользованных дней проживания в отеле в соответствии с договором на туристическое обслуживание, листом бронирования, платежными документами в сумме 18 390 рублей, штраф за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме 13 009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст.333 ГПК РФ, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фролова М.В. без движения, мировой судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования: договор о реализации туристического продукта DR 308331 от ДД.ММ.ГГГГ года, либо иной документ, подтверждающий приобретение туристического тура, а также платежный документ, подтверждающий оплату туристических услуг, в том числе уплату страховой премии по договорам страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о реализации туристического продукта DR 308331, заключенного с ООО «Росстур», истец и его супруга Фролова А.И. приобрели тур в ОАЭ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно были заключены договоры страхования с ответчиком, которыми предусматривалось страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с мест постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, в связи с чем он прервал свой отдых и возвратился домой. Страховая компания, признав данное обстоятельство страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 10 650,17 рубле, однако стоимость билетов для возвращения в РФ составила 18 279,98 рублей. Фроловой А.И. в выплате страхового возмещения было отказано. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Споры о взыскании страхового возмещения, вытекающие из договоров добровольного либо обязательного страхования, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 148 ГПК РФ, вопрос о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены полисы страхования, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о браке, маршрутные квитанции, посадочные талоны, выписка из лицевого счета, копии паспортов.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Фролова М.В. направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Центрального судебного района гор. Тольятти мирового судьи судебного участка Центрального судебного района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Фролова М.В. к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей к производству.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

11-148/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Фролов М.В.
Ответчики
ВСК "Страховой дом"
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Соболева Ж.В
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
24.09.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.09.2014Судебное заседание
23.09.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.09.2014Передача материалов дела судье
09.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2014Дело оформлено
10.10.2014Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее