Решение по делу № 2-61/2013 (2-1213/2012;) ~ М-1229/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-61-2013

24 января 2013 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

гр. Бакеевой Г.А. к Пакулиной Э.В.

о понуждении к сносу возведенного палисадника

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакеева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она проживает в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>, является собственником квартиры. <данные изъяты> в квартире № проживает Пакулина Э.В., которая без надлежащего разрешения и согласия всех жильцов дома, с Афанасьевой О.М. возвела возле окон своей квартиры палисадник, который закрывает доступ к ее веранде и свободному передвижению по общей ограде. Из-за чего у них случился скандал, в результате которого <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела она согласилась примириться с Афанасьевой О.М., при условии, что будет убран палисадник, из-за которого произошел скандал. Афанасьева О.М. дала обязательство, с согласия Пакулиной Э.В. снести палисадник до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не выполнено. Ответчик Пакулина Э.В. постоянно не проживает в квартире, согласие на строительство палисадника не получено. Считает, что была нарушена ст. 36 ЖК РФ, т.е. были нарушены ее жилищные и земельные права. <данные изъяты> Просит обязать ответчиков снести палисадник, расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бакеева Г.А. настаивала на иске по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснив, что ссылки Пакулиной Э.В. о том, что она с разрешения <данные изъяты> восстановила данный палисадник, являются необоснованными. Кроме того, ей необходим проход к стене ее веранды длиной <данные изъяты> метр, чтобы беспрепятственно можно было пройти к стене веранды, и залезть на крышу в случае необходимости ( для ремонта крыши либо телевизионной антены и интернета и др.)

Ответчик Пакулина Э.В. возражала против иска и суду пояснила, что она действительно возвела возле окон своей квартиры палисадник длиной <данные изъяты> метров и шириной около <данные изъяты> метров, <данные изъяты> В ограде Бакеева Г.А. желает установить свои порядки. У нее (Бакеевой) также в этой ограде есть свой огород, который она огородила палисадником, посадила в ограде цветы и кустарники и все это тоже без согласия соседей. Однако соседи на нее заявления не пишут. Согласие на восстановление палисадника, который ранее был возведен возле этой же квартиры, она получила от <данные изъяты> Она пыталась оформить земельный участок огороженный палисадником в субаренду, однако из-за отсутствия согласия на это Бакеевой Г.А. разрешения на это не дано. Считает, что палисадник никому не мешает, в ограде достаточно места для прохода, более того, в настоящее время при аварии на водопроводе ведущей к их дому палисадник возле окон ее квартиры наполовину снесен, осталась часть палисадника, которая примыкает к веранде Бакеевой, она еще не знает, будет ли она в полном объеме восстанавливать палисадник.

Третье лицо на стороне ответчика Афанасьева О.М. в судебное заседание не явилась, но допрошенная в качестве ответчика в предыдущем судебном заседании, иск не признала, поскольку она собственником квартиры не является, палисадник не возводила и ответчиком по делу быть не может. Доводы <данные изъяты> Пакулиной Э.В. полностью подтверждает. <данные изъяты> Просит в иске Бакеевой отказать, поскольку данный палисадник никому не мешает.

Третье лицо администрации МО ГП <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится <данные изъяты> в связи с чем было рекомендовано всем собственникам квартир для оформления придомовой территории обратиться к <данные изъяты> для заключения договора аренды. Заявление Пакулиной Э.В. поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить построить палисадник под своими окнами размерами <данные изъяты>.По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ была собрана ЖБК поселения, где рассмотрен данный вопрос с приглашением собственников квартир дома. Выслушав всех соседей они согласия на постройку палисадника Пакулиной не дали, хотя все постройки во дворе возведенные ранее каждым из собственников квартир считаются самостроем, т.к. разрешения и согласование на постройки отсутствуют у всех. Они расположены рядом с тепло и канализационными сетями, что не соответствует техническим и пожарным нормам. При возникновении пожара либо при аварийных ситуациях автотранспорту нет возможности подъехать. Просят рассмотреть вопрос о придомовой территории указанного дома, согласно технического паспорта.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в полосе отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью и переданный в аренду ОАО «РЖД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными <данные изъяты>» арендатору предоставлено право передавать арендованные земельные участки ( их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участкам и предусмотрено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения. Истица с заявлением на оформления части земельного участка во временное пользование в <данные изъяты> не обращалась, данных о наличие у нее права собственности на какое-либо недвижимое имущество, дающего основания для заключения договора аренды земельного участка и права пользования им не предоставлено. Следовательно, Бакеева Г.А. не является надлежащим истцом по данному делу. Палисадник Пакулиной Э.В. в настоящее время не затрагивает интересы ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» в силу ст. ст. 303,305 ГК РФ в случае необходимости может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в лице представителя Тарнуевой В.В. в судебное заседание не явилось, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также придомовой территории, не определены, собственники жилых помещений с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность или аренду собственнику земельного участка–РФ в лице ТУ Росимущества в Республике Бурятия не обращались. Таким образом, ответчики не имели право возводить строение на земельном участке, не предоставленном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ и в соответствии с указанными требованиями самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Поскольку данное строение, по мнению, истицы, нарушает ее право свободного передвижения по общему двору указанного многоквартирного дома, считают необходимым удовлетворить ее требования, а именно обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение в виде палисадника и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Свидетель М. суду показала, что она проживает в <адрес>, <данные изъяты> У М. тоже имеется палисадник, считает, его наличие не мешает Бакеевой и другим жильцам дома, также как и палисадник, установленный Пакулиной, поскольку в ограде имеется 3 выхода на улицу, проходы в ограде не загорожены.

Свидетель С. также дала показания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым, иск Бакеевой удовлетворить частично.

Судом установлено, что истец Бакеева Г.А. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который был огорожен палисадником, возведенным Пакулиной Э.В., его собственником является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Бурятия, указанное подтверждается отзывом представителей ОАО «РЖД», ТУ Росимущества в РБ, договором аренды земельного участка, заключенным между ТУ Росимущества по РБ и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования указанным земельным участком истец также не имеет. В связи с чем, она не является надлежащим истцом в части нарушения ее земельных прав.

Вместе с тем, требования Бакеевой Г.А. подлежат удовлетворению в части нарушения прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по пользованию ее имуществом, каковым является веранда, пристроенная к квартире, являющаяся частью жилого помещения, находящегося в собственности у Бакеевой Г.А. Ответчиком Пакулиной Э.В. не отрицается, что построенный ею палисадник, вплотную примыкает к веранде Бакеевой Г.А., а также, указанное, подтверждается фотографиями, представленными сторонами. Судом принимаются доводы Бакеевой о том, что она не имеет свободного прохода к стене веранды для осуществления необходимого ремонта крыши, либо антенн, находящихся на крыше веранды, со стороны квартиры Пакулиной Э.В., что ограничивает ее право пользования принадлежащим ей имуществом. Истец Бакеева Г.А. просит освободить ей проход к стене веранды на расстоянии от стены <данные изъяты> метр, для свободного прохода. В связи с чем, суд считает, что для устранения нарушения прав Бакеевой Г.А. в части ограниченного пользования ее имуществом, необходимо обязать ответчика Пакулину Э.В. снести часть палисадника примыкающего к веранде квартиры Бакеевой Г.А. на длину <данные изъяты>

Между тем, удовлетворить требования Бакеевой Г.А. в полном объеме по основаниям ограниченного права прохода по земельному участку, чему мешает возведенный Пакулиной палисадник, у суда нет оснований. Поскольку установлено, что на день рассмотрения дела судом, палисадник, установленный ответчиком, в связи с ремонтными работами наполовину снесен, что не отрицается сторонами и представленными суду фотографиями состояния палисадника на данный момент. В связи с чем, по мнению суда, оставшаяся часть палисадника не может помешать свободному передвижению Бакеевой Г.А. по территории ограды дома. Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее требования в части нарушения ее прав по свободному передвижению по территории ограды, в связи с наличием палисадника. Как видно, из представленных доказательств сторонами, из ограды дома имеется три выхода, площадь земельного участка, по которому передвигаются жильцы дома достаточная для прохода мимо палисадника. Все другие доводы истца о том, что палисадник мешает проведению каких–либо ремонтных работ, то в этой части требований о нарушении прав истицы не заявлялись.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 36 ЖК РФ, что повлекло нарушение ее прав, судом не принимаются в виду их необоснованностью. Кроме того, ссылки истца Бакеевой Г.А. на наличие Обязательства о сносе палисадника, данного Афанасьевой О.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Обязательство юридической силы не имеет.

Доводы третьих лиц администрации МО ГП <данные изъяты> ТУ Росимущества по Республике Бурятия о нарушении их прав наличием палисадника, судом не принимаются, поскольку самостоятельного иска в суд, в этой части третьими лицами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Бакеевой Г.А. к Пакулиной Э.В. о понуждении к сносу возведенного палисадника удовлетворить частично.

Обязать Пакулину Э.В. снести часть возведенного ею палисадника, примыкающего к веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бакеевой Г.А., на длину <данные изъяты>

В остальной части в иске Бакеевой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Белоусова Н.А.