Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2014 ~ М-5661/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Гайдельбах А.В. и Гайдельбах О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Гайдельбах А.В. и Гайдельбах О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что 20.08.2012 года между ним и Гайдельбах А.В. заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и Гайдельбах О.В., с другой стороны, заключён договор поручительства №№, согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и Гайдельбах А.В., с другой стороны, заключён договор залога №452/20/12/З1, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставил заёмные средства в сроки и на условиях, определённых кредитными договорами, однако Гайдельбах А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гайдельбах А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Ответчица Гайдельбах О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и Гайдельбах А.В. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк», с одной стороны, и Гайдельбах О.В., с другой стороны, заключён договор поручительства №№ которому поручитель дал обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2012 года между ООО «Волжский социальный банк», с одной стороны, и Гайдельбах А.В., с другой стороны, заключён договор залога №№, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.6.1 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями заключённого кредитного договора, банком заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался к нему и поручителю с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик ответчик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.3.,, п.2.4.9 уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., просроченные проценты по ставке 17% годовых - <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по просроченному долгу, просроченным процентам по ставке 17% годовых и процентам по ставке 45% годовых являются обоснованными.

Сумму штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства. При снижении суммы неустойки, судом учтено, что на иждивении у заёмщика находится несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, как пояснил заёмщик в судебном заседании, на его иждивении находится отец, являющийся инвалидов 2 группы бессрочно.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить сумму, согласно договору залога в размере <данные изъяты> руб.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по отравлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдельбах А.В. и Гайдельбах О.В. солидарно в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты по ставке 17% годовых в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с Гайдельбах А.В. и Гайдельбах О.В. солидарно в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по отравлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья