Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6058/2012 ~ М-6338/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2012 по иску Ковалева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 210 рублей 80 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Казакова ФИО13. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км. <данные изъяты> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, по управлением Носырева ФИО14., ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чайковской ФИО15. и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дзонь ФИО16 В результате ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору №. Страховая сумма составила 540 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена им полностью. Договор заключался на основании Правил страхования № №.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 293 рублей 90 копеек. Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с целью установления размера ущерба. Между истцом и ТОО ОО «BOA» был заключен договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ТОО ОО «BOA» выполнило заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему по праву собственности, а он оплатил услуги оценщика в размере 3 000 рублей. В соответствии с заключением, выполненным ТОО ОО «BOA», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 127 874 рубля без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 104 504 рубля 70 копеек с учетом износа. Так как согласно договору страховое возмещение выплачивается с учетом износа, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 104 504,70 рублей. Однако свои обязанности по договору ответчик выполнил частично, чем грубо нарушил его права и законные интересы.

Таким образом, его требования в части взыскания страхового возмещения составляют 104 504,70 - 33 293,90 = 71 210 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить самостоятельно свои интересы в судебном заседании, он обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову ФИО17, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил его услуги в размере 10 000 рублей, а тот в свою очередь обязался подготовить и составить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять его интересы в судебном заседании, получить решение суда, а также выполнять иные действия, непосредственно связанные с выполнением условий договора. Размер понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дзонь ФИО18., ООО «Дорожная фирма «АГАТ», ОАО «Военная страховая компания», Чайковская ФИО19., Кочетков ФИО20 ОАО «Страховая группа МСК», Носырев ФИО22

Стороны, представитель истца, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дзонь ФИО23 ООО «Дорожная фирма «АГАТ», ОАО «Военная страховая компания», Чайковская ФИО24., Кочетков ФИО25., ОАО «Страховая группа МСК», Носырев ФИО26. в судебное заседание не явились, извещены. Истец, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Дорожная фирма «АГАТ» просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дзонь ФИО27., ООО «Дорожная фирма «АГАТ», ОАО «Военная страховая компания», Чайковской ФИО28., Кочеткова ФИО29, ОАО «Страховая группа МСК», Носырева ФИО30. суду не представлено.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО31. указано, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств № №, с которыми истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования. Правила № № прилагаются к договору страхования (полису) и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела и согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Дзонь ФИО32., <данные изъяты>, госномер №, владельцем является Кочетков ФИО33., <данные изъяты>, госномер №, принадлежит Ковалеву ФИО34 <данные изъяты>, госномер №, собственник Носырев ФИО36 В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был осмотрен в установленные сроки надлежащим образом, независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля истца, связанные с вышеуказанным фактом.

В результате осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 33 291,90 рубль. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом с соблюдением требований действующего законодательства. Вышеуказанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением.

Вместе с тем, истец в качестве обоснования своих требований представляет заключение-отчет № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составленный <адрес> организацией Всероссийского общества автомобилистов «Экспертно-консультационное бюро».

Считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства на основании следующего.

Данное заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238. Вместе с тем, данный документ не представляет собой и отчет об оценке, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки № 1,2,3.

Вместе с тем, на странице 1 заключения-отчета указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен, исходя из документов в отношении организации «Тойота Центр». Так, согласно п. 13.10 Правил № 171, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Таким образом, в заключении не учтены средние показатели цен на ремонтные работы, а потому расчеты не могут быть положены в основу требований истца.

Также стоимость нормо-часов необоснованно завышена (по заключению-отчету – 1 300 рублей).

При этом следует отметить, что необоснованно для замены в отчет включены такие детали транспортного средства, как: «кронштейн левый», «кронштейн правый», «крепление бампера левое боковое», поскольку из акта осмотра транспортного средства, подписанного истцом, а также по фото повреждений данных деталей не зафиксировано. Также необоснованно для ремонта и окраски зафиксированы крылья. Из акта осмотра, а также по фото повреждений не наблюдается. При этом позиция 8 на стр. 4 (крыло переднее правое ремонт) вводит в заблуждение, поскольку данных повреждений не зафиксировано в предоставленных документах (справка о ДТП, акт осмотра, фото).

Таким образом, считает требования истца о взыскании страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке в сумме 71 210,80 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец требует взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Данное требование также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 13.8 Правил № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» считает, произведенные истцом расходы необоснованными, и просит суд оставить данное требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагает, что заявленная сумма, а именно, 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Отметим, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: объем исполненной работы; сложность и характер спора.

Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О.

Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от иены иска.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-O установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; сложность дела: дело типовое, иск стандартный; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 2 000 руб.; продолжительность рассмотрения: 20 мин. судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность дела), заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2000 руб..

Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км. ФАД «Дон» произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, по управлением Носырева ФИО37., ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чайковской ФИО38 и ТС ФИО39, регистрационный знак №, под управлением Дзонь ФИО40. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору №. Страховая сумма составила 540 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена им полностью. Договор заключался на основании Правил страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по КАСКО, по риску «Ущерб», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 33 293 рублей 90 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тюменскую областную организацию Всероссийского общества автомобилистов экспертно-консультационное бюро (ТОО ОО «ВОА»).

Согласно заключению - отчету ТОО ОО «ВОА» № 291. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 874 рубля 00 копеек, сумма ущерба с учетом износа – 104 504 рубля 70 копеек.

Из экспертного заключения (калькуляции) 4710534 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 44 108 рублей 60 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 33 293 рубля 90 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а заключение (калькуляцию) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> не принимает, поскольку в этом заключении указаны норма – часы ремонтных работ <адрес>, а не <адрес>, экспертное заключение дано при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы отклонено, поскольку ответчик приглашался на проведение экспертизы, что подтверждается штампом ответчика на уведомлении за входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки ответчик в суд не обжаловал.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в сумме (104 504 рубля 70 копеек – 33 293 рубля 90 копеек) = 71 210 рублей 80 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатил согласно тарифу 800 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 3 000, 00 рублей, что подтверждается чеком ТОО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы нельзя отнести к убыткам, следует отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы не относятся к стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.4 договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Казаковым ФИО41. оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг в кассу ОАО «Россельхозбанк» после подписания договора.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы в размере 8 000,00 рублей. В остальной части следует отказать.

Подлежат возмещению и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждается доверенностью.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 914 рублей 06 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 251,34 рубль, 245,32 рублей, 239, 30 рублей, 178,10 рублей.

Истцом по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено госпошлины в сумме 2 336 рублей 32 копейки.

От суммы 71 210 рублей 80 копеек расходы по госпошлине составят (71 210, 80 рублей – 20 000 рублей 00 копеек х 3 % + 800 рублей 00 копеек =) 2 336 рублей 32 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева ФИО42 страховое возмещение в сумме 71 210 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 336 рублей 32 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 914 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 октября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева