Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 ~ М-1673/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Максимова В. М., его представителя Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2018 года,

ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности от 14 июля 2018 года № Ф76-9/18 и доверенности от 14 июля 2018 года № Ф-222/18,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Романовой М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Баландина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 232300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,

установил:

Максимов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 237400 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойки в размере 237400 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 29 декабря 2017 года по вине Романовой М.А., управляющей транспортным средством марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 96900 рублей. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 300 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 237400 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Романова М.А. и Баландин А.Н.

15 августа 2018 года представителем истца Максимова В.М. - Дудоровым А.А. представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 232300 рублей с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В судебное заседание истец Максимов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. суду пояснила, что ответчик согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы № 18/08/50 от 14 августа 2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО2, относительно исковых требований Максимова В.М. не возражает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Романова М.А. и Баландин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Максимова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года на ул. Большевистская, д. 112, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову В.М., и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой М.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года следует, что Романова М.А., управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова В.М. (л.д. 70,71).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0016726566).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий Максимову В.М. автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Максимов В.М. 16 января 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37).

Согласно акту о страховом случае от 19 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 96900 рублей (л.д. 8).

Для определения стоимости страховой выплаты ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № 727714 от 18 апреля 2018 года, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно частично.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 164300 рублей.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 96900 рублей (л.д. 53-66).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец Максимов В.М. обратился с заявлением к ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 54/18 от 22 мая 2018 года, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 29 декабря 2017 года без учета износа могла составить 437200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 29 декабря 2017 года с учетом износа могла составить 334300 рублей (л.д. 12-23).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 237400 рублей.

30 мая 2018 году Максимовым В.М. ответчику вручена претензия, содержащая требования произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 237400 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 11).

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 18/08/50 от 14 августа 2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 года без учета износа (с учетом округления) составляет 418800 рублей, с учетом износа (с учетом округления) – 329200 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2018 года, проведенной ИП ФИО2, в качестве достоверного доказательства по делу. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение ущерба ответчиком должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО: 329 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 96900 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = 232300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 232300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 12 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Сумма неустойки уменьшена истцом до 100000 рублей, соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 116150 рублей (232300 рублей х 50 %).

Истцом Максимовым В.М. размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 100000 рублей. Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

Таким образом, учитывая, требования разумности и справедливости, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Истцом Максимовым В.М. понесены расходы в сумме 11 000 рублей, в связи с оплатой им экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 22 мая 2018 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что экспертное заключение от 22 мая 2018 года ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Максимовым В.М. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 21 мая 2018 года (л.д. 25, 26).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца Дудоров А.А. осуществил консультирование по вопросу взыскания со страховщика АО «СОГАЗ» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, и представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за представление интересов в суде, составление иных документов в ходе рассмотрения дела).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6933 рублей, согласно следующему расчету:

((232300 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (неустойка) + 11 000 рублей (убытки) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)) = 6933 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Максимова В. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 232300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 232 300 (двухсот тридцати двух тысяч трехсот) рублей, неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате независимой экспертизы) 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6933 (шести тысяч девятисот тридцати трех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2018 года

Судья О.В. Селезнева