Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2016 (2-5002/2015;) ~ М-4224/2015 от 23.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Карпович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.А. к Войтову Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Войтову Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Канске Войтов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании п. 9 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Войтов Е.В. был освобожден от назначенного ему наказания. Судом апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Войтова Е.В. без удовлетворения. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, были причинены телесные повреждения, ответчик состоянием здоровья Рубцова не интересовался, извинения не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, Рубцов В.А. просит взыскать с Войтова Е.В. в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание Рубцов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войтов Е.В. исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации до 5 000 руб., поскольку у него небольшая зарплата, имеет на иждивении троих детей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рубцова В.А. с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Войтова Е.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Карпович П.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действия<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ Войтов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании п. 9 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Войтов Е.В. освобожден от назначенного ему наказания. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтова Е.В. оставлен без изменения, жалоба Войтова Е.В. без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Войтов Е.В., находясь в <адрес>, спускаясь по лестничному маршу, ведущему от квартир, расположенных на первом этаже, к входной двери подъезда, встретил Рубцова В.А., который поднимался ему навстречу и находился ниже Войтова Е.В. на одну-две ступени лестницы, где на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений Войтов Е.В. нанес Рубцову В.А. удар коленом в грудь, отчего Рубцов А.В. присел и прислонился к стене, а Войтов Е.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение Рубцову А.В. телесных повреждений, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего вышел из подъезда. Своими умышленными действиями Войтов Е.В. причинил Рубцову В.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и рудной клетки. После обращения Рубцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову В.А. выставлен диагноз «ушибы мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки», которые согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ при составлении выводов не учитывались, так как в справке не отражены морфологические критерии ушибов – гематома, кровоподтек, а на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на волосистой части головы, грудной клетке, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, не было обнаружено. Высказаться о количестве повреждений по установленным в ходе проведения экспертизы объективным данным не представилось возможным. При обращении к неврологу поликлиники № г. Канска ДД.ММ.ГГГГ Рубцову В.А. выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», данная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных Рубцовым В.А.

Суд учитывает, что факт совершения ответчиком Войтовым Е.В. преступных действий в отношении Рубцова В.А. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г. Канске, также установлен факт причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Рубцову В.А., моральные переживания истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Войтова Е.В. в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Войтова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцова В.А. к Войтову Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова Е.В. в пользу Рубцова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Войтова Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ