Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-389/2016 от 26.02.2016

Гр. дело 2-437/086-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО7 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых, на счет заемщика было произведено зачисление кредита. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Утверждают, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек и состоит она из задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Истец АКБ «Банк Москвы», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просят их удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала как заключение договора, так и наличие задолженности по нему в указанном размере. Просила суд снизить размер неустойки ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых после того, как она взяла на себя вышеуказанные обязательства, получил инвалидность, а она находится в декретном отпуске, в связи с чем не моет трудоустроиться. При этом, брак у нее расторгнут в феврале 2016 года и материальной помощи от бывшего супруга она не получает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы», последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Из данного договора следует, что ФИО2 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности и за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО2, согласно имеющейся подписи, ознакомлена и подтвердила в настоящем судебном заседании.

Согласно п.2.1 договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, и, в соответствии с п. 2.2 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Как следует из представленных материалов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявления заемщика.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных ануитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

С данным графиком ежемесячных платежей ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и, кроме того, ответчик подтвердила данные обстоятельства в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» на сумму кредита – <данные изъяты> рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом – АКБ «Банк Москвы» обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 14 января 2016 года.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2015 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате начисленных штрафных санкций, однако ФИО2 законное требование Банка не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору перед АКБ «Банк Москвы» составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек и состоит она из задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, ответчиком данный расчет не опровергнут, и считает его достоверным и допустимым доказательством.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 просит суд снизить неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты кредита, в связи с тяжелым материальным положением на момент образования задолженности в вышеуказанном размере.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая имущественное положение должника, которая не работает, её брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время содержит двоих несовершеннолетних детей, один из которых – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 47 копеек - просроченные проценты и проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АКБ «Банк Москвы» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 23 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░