Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 ~ М-2891/2020 от 14.12.2020

УИД 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пироговой М. Х. к МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» г.о. Самара о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова М. Х. обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Красноглинский» городского округа Самара (далее - МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский»), который, с учетом неоднократных уточнений, мотивировала тем, что <дата> она принята на работу к ответчику по адресу: <адрес>, пер. Банковский, <адрес>.

Истец полагает, что работодатель в нарушение условий трудового договора и установленной продолжительности рабочего времени неоднократно (в 2018, 2019 и 2020 году) привлекал ее к сверхурочной работе и направлял в длительные командировки за пределами основного места работы в МАУ Центр «Салют-2» по адресу: <адрес>, г.о. Новокуйбышевск, <адрес>, 8.

В соответствии с представленным расчетом (т. 1 л.д. 194-199) истец просит суд выплатить денежные средства за сверхурочную работу в командировке:

- за период с <дата> по <дата> недополученную сумму заработной платы - 132 145,06 рублей, командировочные - 3600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 55225,62 рублей;

- за период с <дата> по <дата> недополученную сумму заработной платы - 170307,33 рублей, командировочные - 3600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 35849,70 рублей;

- за период с <дата> по <дата> недополученную сумму заработной платы - 190343,68 рублей, командировочные - 4 200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 10138,97 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» г.о. Самара задолженность по заработной плате в размере 492796,07 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 101214,29 рублей, командировочные расходы (суточные) в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богомаз В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц (т. 1 л.д. 203-204, 218-221, 250-259, т. 2 л.д. 103-106, 117-119).

Представители ответчика Величко Е.Ю., Пермякова Е.А. в судебном заседании просили в заявленных требованиях отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, с учетом представленного расчета сверхурочных часов, отработанных истцом (т. 1 л.д. 64-68, 142-143).

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 112-116).

Представитель третьего лица Департамента образования администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых сообщили о проведенных в отношении ответчика проверках.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Пирогова М.Х. принята на работу в МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» педагогом дополнительного образования, что подтверждается трудовым договором №.15 от <дата>, приказом №-лс от <дата> (т.1 л.д. 69-71, 83).

Режим рабочего времени и времени отдыха, в том числе в каникулярное время, педагогическим работникам устанавливается в соответствии с приказом Минобрнауки России от <дата> № «Обутверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - Приказ №).

Продолжительность рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливается педагогическим работникам в соответствии с приказом Минобрнауки России от <дата> № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ №).

Пироговой М.X. как педагогу дополнительного образования ежегодно устанавливалась учебная нагрузка, которая составляла в 2018 учебном году - 26 часов, в 2019 учебном году - 24 часа, в 2020 учебном году - 26 часов (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа № периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. Приказа № педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени.

Режим рабочего времени педагогических работников, принятых на работу в период летнего каникулярного времени обучающихся, определяется в пределах продолжительности рабочего времени или нормы часов педагогической работы в неделю, установленной за ставку заработной платы (пункт 4.3 Приказа №).

Согласно пункту 6.1 Приказа № режим рабочего времени педагогических работников и иных работников, привлекаемых с их письменного согласия в каникулярное время, не совпадающее с их отпуском, к работе в той же местности в организациях, осуществляющих лечение, оздоровление и (или) отдых, в организациях, осуществляющих социальное обслуживание, определяется в порядке и на условиях, предусмотренных для режима рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время.

В соответствии с пунктом 5 Квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. №н, при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (например, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников, отмена для обучающихся, воспитанников учебных занятий, изменение режима образовательного процесса по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и иным основаниям и т.п.), а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников.

Таким образом, при привлечении работников в каникулярное время, не совпадающее с их отпуском, к работе в организациях, осуществляющих лечение, оздоровление и (или) отдых работодателем должен уточняться перечень работ, режим рабочего времени, может устанавливаться суммированный учет рабочего времени.

Установлено, что Департаментом образования администрации городского округа Самара ежегодно издаются приказы об утверждении дислокации модульных смен в МАУ Центрах городского округа Самара в соответствии с постановлениями администрации городского округа Самара «Оборганизации отдыха, оздоровления и занятости детей в городском округе Самара», на основании которых утверждаются руководитель и организатор смены и количество педагогов, направляемых от муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара в качестве вожатых, в том числе в 2018 году на основании приказа №-од от <дата> (т. 1 л.д. 72-74), в 2019 году на основании приказа №-од от <дата> (т. 1 л.д. 75-79), в 2020 году на основании приказа №-од от <дата> (т. 1 л.д. 80-82).

Указанная работа не противоречит уставу МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский», пунктом 3.4. которого предусмотрено, что центр реализует дополнительные общеразвивающие программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Для выполнения указанной работы привлекаются педагоги дополнительного образования МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский», как указано ответчиком, оплата труда производится в соответствии с учебной нагрузкой, установленной на 1 сентября каждого года, в соответствии с пунктами 4.3, 6.1 Приказа №.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» № от <дата> (т. 1 л.д. 18-22) на основании вышеуказанного приказа Департамента образования администрации городского округа Самара решено направить в МАУ Центр «Салют-2» с <дата> по <дата> обучающихся, руководителем первой группы назначить педагога дополнительного образования Пирогову М.Х. В соответствии с пунктами 5, 6 приказа приказано график работы руководителей групп установить круглосуточно, ответственность за жизнь и здоровье воспитанников возложить на руководителей групп. Подпись Пироговой М.Х. в приказе отсутствует.

Ответчиком предоставлено письменное согласие Пироговой М.Х. на привлечение к работе в выходной день с <дата> по <дата> (выездной лагерь) (т. 2 л.д. 23).

Приказом МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» № от <дата> (т. 1 л.д. 15-17) решено направить в МАУ Центр «Салют-2» с 13.07.2019г. по <дата> обучающихся, руководителем первой группы назначить педагога дополнительного образования Пирогову М.Х. В соответствии с пунктами 5, 6 приказа приказано график работы руководителей групп установить круглосуточно, ответственность за жизнь и здоровье воспитанников возложить на руководителей групп. Подпись Пироговой М.Х. в приказе отсутствует.

Из приказа МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» №-ов от 21.06.2019г. следует, что Пироговой М.Х. предоставлен день отдыха <дата> в связи с отработанными выходными днями в выездном лагере с <дата> по <дата> на основании заявления от <дата> (л.д. 21-22).

Согласно приказу №-ов от <дата> Пироговой М.Х. предоставлены дни отдыха с <дата> по <дата> в связи с отработанными выходными днями в выездном лагере с <дата> по <дата> на основании заявления от <дата> (л.д. 24-25).

Приказом МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» № от <дата> (т. 1 л.д. 92) решено направить Бекреневу А.В. и Пирогову М.Х., педагогов дополнительного образования, в МАУ Центр «Салют-2» для работы вожатыми с <дата> по <дата>. Работники ознакомлены с приказом, что подтверждается их подписями. Сведения о режиме рабочего времени отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минпросвещения России от <дата> № Пз-741/06, указано, что в лагерях, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием) в той же местности, педагогические работники в период, не совпадающий с их отпуском, могут привлекаться для выполнения с указанными детьми педагогической, методической или организационной работы.

Работа, выполняемая педагогическим или иным работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой, за исключением выполнения сверх установленной нормы педагогической работы с письменного согласия педагогического работника, на которую они соглашаются при определении конкретного объема педагогической работы.

Условия и порядок привлечения к сверхурочной работе педагогических работников, для которых установлена продолжительность рабочего времени, установлены в статье 99 ТК РФ. При этом привлечение к сверхурочным работам возможно только с письменного согласия работника.

В организациях отдыха детей и их оздоровления сверхурочные работы могут применяться в том числе в случаях продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва, к примеру, при неявке сменяющего воспитателя в связи с болезнью или по другим причинам.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со статьей 152 Кодекса: за первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При этом в указанных приказах МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» отсутствует, а ответчиком не представлены сведения об установлении педагогам дополнительного образования при их направлении в МАУ Центр «Салют-2» режима рабочего времени и порядка оплаты их работы, согласия работников на данную работы, как и соответствующего локального нормативного акта.

Из представленного режима дня МАУ Центр «Салют-2», утвержденного директором центра <дата> (т. 2 л.д. 59), следует, что в спорый период 2020 года для воспитанников лагеря установлен следующий режим: 8:00 - подъем; 8:15 - зарядка; 8:30 - водные процедуры; 9:00 - завтрак; 9:30-10:30 - санитарный час; 10:30-12:30 - дневное мероприятие; 12:30-13:00 - водные процедуры; 13:00 - обед; 14:00-16:00 - тихий час; 16:00 - полдник; 16:30-17:30 - спортивные мероприятия; 17:30-18:30 - отрядное мероприятие; 19:00-19:30 - водные процедуры; 19:00 - ужин; 20:00-21:00 - общелагерное мероприятие; 21:00 - легкий ужин; 21:30-22:30 - дискотека; 22:30-23:00 - водные процедуры; 23:00 отбой.

Из справки по итогам внеплановой проверки деятельности МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» от <дата>, являющейся приложением к приказу Департамента образования №-од от <дата>, следует, что в ходе проверки подтверждены факты направления работников ЦДО «Красноглинский» для работы в лагере «Салют-2» без их согласия и надлежащего документального оформления. Расчет оплаты труда за период работы в лагере проведен недостоверно, денежная компенсация в форме единовременной премии по сумме не обоснована. Предоставление дней отдыха (отгулов) распорядительными документами не оформлено. По итогам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что оформление соответствующей документации при направлении работника на иную и дополнительную работу не проводится надлежащим образом. Порядок оплаты за выполнение дополнительной работы не установлен.

Из справки по итогам повторной внеплановой проверки от <дата>, являющейся приложением к приказу Департамента образования №-од от <дата>, следует, что локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, требуют приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, оформление соответствующей документации при направлении работника на иную и дополнительную работу не проводится надлежащим образом. Порядок оплаты за выполнение дополнительной работы не установлен.

По соответствующим заявлением работников МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский», в том числе Бекреневой А.В., Пироговой М.Х. также проводились проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, прокуратурой <адрес>.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств согласия истца на направление ее для работы в МАУ Центр «Салют-2», установление в приказах за 2018 и 2019 г. режима работы - круглосуточно, отсутствие надлежащего оформления направления работников для выполнения данной работы, перечня выполняемой работы, режима рабочего времени, а также порядка оплаты труда, с учетом указанных положений закона и разъяснений Минпросвещения России, суд приходит к выводу, что истец действительно привлекалась в МАУ Центр «Салют-2» к сверхурочной работе, при этом точный учет продолжительности сверхурочной работы в нарушение указанных положений закона работодателем не производился.

При этом, с учетом указанных приказов Департамента образования администрации городского округа Самара о направлении педагогов для работы в организациях, осуществляющих лечение, оздоровление и (или) отдых, в пределах <адрес>, указанных положений закона, в том числе пункта 6.1 Приказа №, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что выполняемая работа являлась командировкой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании командировочных расходов.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение сверхурочной работы, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком расчетных карточек, а также письменных пояснений (т. 1 л.д. 142-143, 146, 148, 150) следует, что истцу в спорный период, с учетом педагогической нагрузки, произведена оплата заработной платы в следующем размере:

- за июнь 2018 года: кружковая работа - 9571,47 руб., подписка на методические издания - 88 руб., доплата стимулирующая - 13728 руб., доплата - 2000 руб. (т. 1 л.д. 146);

- за июль 2019 года: кружковая работа - 3558,15 руб., доплата - 5000 руб., доплата стимулирующая - 2444,44 руб., доплата стимулирующая - 4888,89 руб.;

- за август 2020 года: оклад - 8868 руб., доплата 10000 рублей, доплата разовая 3000 рублей, доплата стимулирующая 15600 руб., а всего 37468 руб. (т. 1 л.д. 150).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 103-105), в соответствии с которыми полагает, что, поскольку трудовой договор не расторгнут, нарушение носит длящийся характер, обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, просила в заявлении ответчика отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку срок исковой давности, установленный статьей 392 ТКРФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Поскольку истец просит взыскать денежные средства за спорные периоды 2018 и 2019 года, которые ей начислены не были, следовательно, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец узнавала при ежемесячной выплате заработной платы, однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности по требованиям за 2018 и 2019 год. Также судом учитывается, что с заявлениями в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> истец обратилась в октябре 2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами, заявлением ответчика, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 253-254), расчет сверхурочной работы произведен исходя из работы 24 часа в сутки без выходных, недополученная заработная плата составила 190343,68 рублей, за вычетом выплаченных 10000 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что расчет сверхурочной работы произведен за вычетом времени дневного, ночного сна и приемов пищи в соответствии с вышеуказанным распорядком дня в МАУ Центр «Салют-2», исходя из работы 10 час. 50 мин. в сутки, заработная плата в спорный период составила 12193,61 рублей, из которых подлежат вычету оплаченные 10000 рублей и оплата за предоставленный отгул - 2046,48 руб.

Предоставленный стороной истца расчет, подписанный главным бухгалтером ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет ответчиком не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Никулина Е.В., являющаяся организатором смены, и Гусева Ю.Л., являющейся руководителем смены (т. 2 л.д. 106-109), подтвердили распорядок дня в период работы истца в МАУ Центр «Салют-2», указали, что в течение всего дня педагог находился вместе с детьми, для ночного сна у педагога предоставлялось отдельное изолированное помещение, прим пищи педагогами происходил в общей столовой за отдельным столом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил № правилами внутреннего трудового распорядка организации в течение рабочего дня (смены) для педагогических работников и иных работников предусматривается перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.

В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с представленными расчетами сверхурочной работы как истца, так и ответчика и, с учетом предоставления педагогам времени отдыха в изолированном помещении в период с 23:00 до 08:00, приходит к выводу о работе истца в спорный период в течение 15 часов в сутки.

С учетом установленных обстоятельств приема пищи педагогами совместно с детьми и отсутствия доказательств предоставления времени отдыха для педагогов во время дневного сна детей, суд приходит к выводу, что указанные периоды не подлежат исключению при подсчете рабочего времени истца.

Также судом отклоняются доводы ответчика о предоставлении истцу в сентябре 2020 года отгула за работу в выходной день в лагере на основании заявления Пироговой М.Х. от <дата>, поскольку представителем истца отрицается предоставление данного дня отдыха, оригинал заявления для сличения суду не представлен, а предоставление отгула соответствующим приказом работодателя не оформлен, объяснительная работника МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства не является.

При расчете сверхурочной работы судом принимается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, исходя из пункта 5.2 трудового договора и отсутствия иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной режим работы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недополученная заработная плата истца за период работы с <дата> по <дата> (14 дней) в МАУ Центр «Салют-2» составляет 16774,78 рублей, исходя из следующего расчета:

Будние дни (16 542,38 руб.):

150 часов работы (15 часов работы в сутки * 10 дней) - 48 часов (24 часа педагогической нагрузки в неделю * 2) = 102 часа - сверхурочные в будние дни.

102 часа/10 дней = 10,2

Первые два часа - 10 дней * 2 часа * 85,27 руб. * коэффициент 1,5 = 2558,10 руб.

Последующие часы - 10 дней * 8,2 часа * 85,27 руб. * коэффициент 2 = 13984,28руб.

Выходные дни (10232,40 руб.):

4 дня * 15 часов работы * 85,27 руб. * коэффициент 2 = 10232,40 руб.

Всего: 16542,38руб. + 10232,40 руб. - 10000 руб. (оплачено) = 16774,78 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости учета 15000 рублей, оплаченных в октябре 2020 года, поскольку из приказа Департамента образования администрации городского округа Самара №-од от <дата> следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве субсидий на осуществление выплат стимулирующего характера работникам учреждений, осуществляющих деятельность в условиях ограничительных мероприятий, и, соответственно, не относятся к компенсационным выплатам в связи с выполнением сверхурочной работы.

Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 888,78 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 260-263).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности (т. 1 л.д. 119), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представителю истца выдана общая доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой М. Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО Красноглинский в пользу Пироговой М. Х. сумму невыплаченной заработной платы в размере 15069,30 рублей, неустойку в размере 631,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., изучив материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.06.2021г. частично удовлетворены требования Пироговой М. Х. к МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский» г.о. Самара о защите трудовых прав, в соответствии с которым суд решил:

«Исковые требования Пироговой М. Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО Красноглинский в пользу Пироговой М. Х. сумму невыплаченной заработной платы в размере 15069,30 рублей, неустойку в размере 631,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Мотивированное решение изготовлено <дата>, вместе с тем установлено, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в размере взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, который изложить в следующей редакции:

«Взыскать с МБУ ДО Красноглинский в пользу Пироговой М. Х. сумму невыплаченной заработной платы в размере 16774,78 рублей, неустойку в размере 888,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: В.А. Зинкин