Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2021 ~ М-3148/2021 от 23.04.2021

Производство № 2-4872/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004868-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июля 2021 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре Моренковой Е.В.,

    с участием истца ЛА, представителя истца – АА, представителя ответчика СЮ – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛА к СЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЛА обратилась в суд с исковым заявлением к СЮ, в котором указала, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли каждая. С момента возникновения права собственности бремя содержания нежилого помещения истец несет единолично. За период с 01.01.2021 года по 15.04.2021 года истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в общей сумме 113 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113 000 рублей.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.03.2021 года, по аналогичным обстоятельствам удовлетворены требования ЛК о взыскании с СЮ неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 года по 01.12.2020 года в сумме 431 230 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением в сумме 431 230 рублей) за период с 29.08.2017 года по 17.03.2021 года в размере 61 080 рублей 06 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с СЮ денежные средства в размере 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – неосновательным обогащением, взысканным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года, в размере 61 080 рублей 06 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец ЛА и ее представитель АА поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что отопление нежилого помещения, принадлежащего сторонам, осуществляется электроэнергией. При этом в здании установлен один прибор учета электроэнергии, лицевой счет между сособственниками не разделен.

Представитель ответчика СЮ – АА иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что поскольку ответчик в нежилом помещении деятельность не осуществляет, по назначению его не использует, она не должна нести расходы по содержанию помещению. Принадлежащие ответчику бочки хранятся в холодной, неотапливаемой веранде и не требуют отопления. Настаивал, что помещение используется единолично истцом, которая и потребляет электроэнергию в своих нуждах, в связи с чем, истец должна нести самостоятельно бремя содержания помещения.

Ответчик СЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на иск ответчик СЮ просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что расходы истца по оплате потребленной электроэнергии связаны с использованием принадлежащего сторонам нежилого помещения в связи осуществлением ею (истцом) предпринимательской деятельности в указанном помещении, а потому указанные расходы являются эксплуатационными, необязательными и не могут рассматриваться в качестве расходов на содержание принадлежащего сторонам имущества. Указывает, что факт использования ею (ответчиком) нежилого помещения для хранения бочек из-под ГСМ не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку хранение бочек из-под ГСМ не требует отопления помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЛА и СЮ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: ***, площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером ***. Право собственности сторон зарегистрировано 06.09.2017 года.

23.10.2017 года ИП ЛА с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0005739 по объекту магазин «Перекресток» (***).

Письменными материалами дела (актом сверки взаимных расчетов № 1184 от 23.04.2021 года, чеками ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2021 года, от 03.02.2021 года, от 03.03.2021 года, от 15.04.2021 года) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ЛА в счет оплаты потребленной электроэнергии за период с декабря 2021 года по март 2021 года (включительно) по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005739 внесла поставщику электроэнергии ПАО «ДЭК» денежные средства в размере 113 000 рублей.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец и ответчик, владеющие на праве общей долевой собственности (в равных долях) нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании нежилого помещения, в том числе, в оплате потребляемых услуг.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расходы по оплате электроэнергии понесены истцом единолично, доказательств участия ответчика в оплате потребленной электроэнергии за рассматриваемый период либо возмещения истцу части понесенных расходов (соразмерно своей доле) стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что СЮ не должна нести расходы по оплате потребленной электроэнергии ввиду единоличного использования истцом нежилого помещения, осуществляющей в нем предпринимательскую деятельность, и неиспользования ответчиком нежилого помещения по его назначению, суд исходит из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 22.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.09.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований СЮ к ЛА о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права собственника и запрете использования спорного помещения.

Указанным решением суда установлено, что ЛА в помещении магазина, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю. Кроме того, установлено, что СЮ также используется спорное нежилое помещение, осуществляется хранение бочек из-под ГСМ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года (производство № 2-2/2020), вступившим в законную силу 17.03.2021 года исковые требования ЛА к СЮ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены. С СЮ в пользу ЛА взысканы денежные средства в размере 431 230 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как следует из указанного решения суда, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года истец в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005739 внесла поставщику электроэнергии ПАО «ДЭК» денежные средства в размере 585 800 рублей. С учетом преюдиции вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда Амурской области от 22 июня 2020 года (производство № 2-2/2020), судом установлено, что ЛА в помещении магазина, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность – торговлю. Кроме того, установлено, что СЮ также используется спорное нежилое помещение, осуществляется хранение бочек из-под ГСМ.

6 ноября 2020 года Константиновским районным судом Амурской области разрешены исковые требования ЛА к СЮ об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов (производство № 2-1/2020). Требования ЛА частично удовлетворены. Судом установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Константиновского районного суда Амурской области не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения Константиновским районным судом Амурской области гражданского дела № 2-1/2020 был проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амургражданпроект», представленной Константиновским районным судом Амурской области по запросу суда следует, что электроснабжение нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: *** является централизованным, отопление электрическим. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в спорном помещении установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Данные судебные решения в порядке статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амургражданпроект» проведенная в рамках рассмотрения Константиновским районным судом Амурской области гражданского дела № 2-1/2020.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 года Константиновским районным судом Амурской области разрешены исковые требования ЛА к СЮ об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов: судом установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 года решение Константиновского районного суда Амурской области от 06.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ЛА к СЮ об определении порядка пользования нежилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, решение Константиновского районного суда Амурской области от 06.11.2020 года не вступило в законную силу, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в настоящее время судебный акт судом апелляционной инстанции не принят.

Таким образом, порядок пользования нежилым помещением в период несения истцом расходов на его содержание сторонами не был определен.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени в нежилом помещении - магазин, расположенном по адресу: *** имелся один установленный прибор учета потребляемой электроэнергии, отопление нежилого помещения осуществлялось электрически.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств определения сторонами порядка пользования нежилым помещением в период несения истцом расходов на его содержание, а также доказательств заключения соглашения об определении порядка несения расходов на оплату электроэнергии между собственниками указанного помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, принимая во внимание, что соглашение сособственников о порядке пользования нежилым помещением отсутствует, фактически помещение используется обоими собственниками, электросеть помещения не разделена, самостоятельные приборы учета не установлены, что не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии тем или другим сособственником, в силу приведенных выше положений закона плата за потребленную электроэнергию должна производиться пропорционально долям сторон в праве собственности на данное помещение.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должна нести расходы по оплате услуг за потребленную электроэнергию за спорный период времени, поскольку истец единолично пользовалась нежилым помещением, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, судом не принимаются, поскольку отсутствие соглашения между сторонами по вопросу владения и пользования спорным имуществом не исключает обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, определенной статьями 210, 249 ГК РФ.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, требования о взыскании неосновательно обогащения истец заявляет в связи с оплатой истцом потребленной электроэнергии в отопительный период времени и не несением таких расходов ответчиком.

Как следует из распоряжения администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 05.05.2021 года № 30-р, отопительный сезон закончен с 14 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, у СЮ, как собственника объекта недвижимого имущества в силу закона имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Вопреки доводам стороны ответчика, затраты по оплате электроэнергии, необходимой для эксплуатации здания, относятся к расходам по содержанию объекта недвижимости. Неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, понесшей указанные затраты в полном объеме.

При этом сумма неосновательного обогащения включает в себя не только размер фактически оплаченных истцом денежных средств за оплату электроэнергии, но и размер комиссий, взимаемых банком за перевод денежных средств, поскольку данные расходы (комиссия) связаны с исполнением обязательств по оплате услуг за потребленную электроэнергию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с СЮ в пользу ЛА подлежат взысканию денежные средства в размере 56 500 рублей, составляющие половину понесенных последней расходов по оплате электроэнергии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными денежными средствами, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года, вступившим в законную силу 17.03.2021 года, с СЮ в пользу ЛА взысканы денежные средства в размере 431 230 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В ходе рассмотрения судом спора требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, судом не разрешались.

Поскольку возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 17.03.2021 года судом проверен, признается правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с СЮ в пользу ЛА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 080 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 552 рубля, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛА – удовлетворить.

Взыскать с СЮ в пользу ЛА неосновательное обогащение в размере 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 080 рублей 06 копеек, расходу по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2021 года.