Решение по делу № 2-28/2019 (2-1354/2018;) ~ М-1343/2018 от 21.11.2018

дело 2-28/2019

(2-1354/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                          15 февраля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца Кошелева А.М. - Шагиева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акбердина А.А. – Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева А.М. к Акбердину А.А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору займа, расходов на представителя и на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.М. обратился в суд с иском к Акбердину А.А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Акбердина А.А. в пользу Кошелева А.М. был взыскан основной долг по договору займа в размере 520000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка за указанный период уменьшена до 120000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-97/2017 с Акбердина А. А. в пользу Кошелева А. М. взысканы договорная неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб., всего на общую сумму 68400 руб.

Ответчик Акбердин А.А. добровольно погасил остаток задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Размер договорной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к иску расчету составляет 1536385, 38 руб., истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15881,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Кошелева А.М. поддержал заявленные требования и согласно уточнению иска просил суд взыскать с Акбердина А.А. в пользу Кошелева А.М. договорную неустойку (штраф) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521607,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15881,93 руб.

Истец Кошелев А.М., ответчик Акбердин А.А. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде.

Ответчик Акбердин А.А. представил суду письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что окончательную сумму задолженности выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки, указанной в исковом заявлении считает слишком завышенной, поскольку им истцу выплачены сумма основного долга в размере 520000 руб., а также неустойка по решениям суда в размере 270000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35007,40 руб., а также расходы истца на услуги представителя в общей сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Акбердина А.А. представил суду письменные возражения о применении к требованиям истца срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил с истца взыскать в пользу ответчика Акбердина А.А. судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., а также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истцом в данном случае заявлены тождественные требования, которые были рассмотрены судом ранее и по ним были приняты соответствующие судебные акты.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Чишминский РОСП УФССП по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-388/2015 установлено, что между Кошелевым А.М., выступающим в качестве займодавца, и Акбердиным А.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Кошелев А.М. передал Акбердину А.А. денежные средства в сумме 520000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Акбердина А.А. в пользу Кошелева А.М. был взыскан основной долг по договору займа в размере 520000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-21854/2015 договорная неустойка за указанный период уменьшена до 120000 руб., сумма взысканной государственной пошлины – до 9600 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-97/2017 с Акбердина А. А. в пользу Кошелева А. М. взысканы договорная неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего на общую сумму 56850 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5301/2017 решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-97/2017 изменено, - взысканы с Акбердина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб., взыскав всего 68400 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-449/2017 постановлено взыскать с Акбердина А. А. в пользу Кошелева А. М. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123882, 77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3677, 66 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., всего на общую сумму 139060,43 руб.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-137/2018 постановлено взыскать в пользу Кошелева А. М. с Акбердина А. А. договорную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, - всего 153757, 40 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8349/2018 решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-137/2018 оставлено без изменения.

Кошелев А.М. по уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521607,66 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ (за ненадлежащее исполнение обязательства - просрочку исполнения), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15881,93 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ДД.ММ.ГГГГ между Акбердиным А.А. и Кошелевым А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 520000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п. 2.2. оговорено, что в случае невозврата указанной в п. 1 денежной суммы, заемщик (Акбердин А.А.) обязуется оплатить займодавцу (Кошелеву А.М.) неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы в день.

Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было, что подтверждается вышеуказанным судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до возврата денежных средств заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Кошелевым А.М. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, и доводы представителя истца о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истцом заявлены тождественные требования по ранее принятым судебным актам суд полагает необоснованными.

Согласно указанного пункта 2.2. договора проценты за пользование займом в размере 1% от неоплаченной суммы в день с учетом положений п. 5 договора начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями представителя истца о том, что проценты в данном случае начисляются только в случае просрочки платежа.

Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами (в порядке ст. 809 ГК РФ), что свидетельствует о том, что условиями договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа. При этом проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ договором не были предусмотрены, в связи с чем решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-137/2018 было постановлено взыскать в пользу Кошелева А. М. с Акбердина А. А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007,40 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности то суд находит их необоснованными в силу следующего.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до возврата денежных средств заемщиком.

Как было указано выше, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально с иском о взыскании заложенности по договору займа Кошелев А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по гражданскому делу 2-388/2015.

С ДД.ММ.ГГГГ - с момента срока надлежащего исполнения договора прошли 3 месяца, остаток срока исковой давности составляет 2 года 9 мес.

Апелляционное определение Верховного Суда РБ по данному делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжает исчисляться заново на оставшийся срок – на 2 года 9 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.М. обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки (вх. №) по гражданскому делу 2-97/2017 (2-2007/2016).

К ДД.ММ.ГГГГ остаток срока исковой давности составляет 1 год 10 месяцев (2 года 9 мес. – 11 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционное определение Верховного Суда РБ по данному делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.М. обратился вновь в суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (вх. № по гражданскому делу 2-137/2018).

К ДД.ММ.ГГГГ остаток срока исковой давности составлял 1 год 1 месяц (1 год 10 мес. – 9 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционное определение по данному делу принято Верховным Судом РБ ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Кошелев А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

К моменту подачи настоящего искового заявления остаток срока исковой давности составлял 6 мес.: 1 год 1 мес. – 7 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства ответчику возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и указано в его возражениях. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ Абдракиповой З.А.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 47 раз ключевую ставку Центрального Банка РФ, составляющую с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Акбердина А.А. в пользу Кошелева А.М. подлежит снижению до 100000 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15808,04 руб., рассчитанной исходя из уточненного размера исковых требований в сумме 1521607,66 руб., оплаченные им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 73,89 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке, о чем судом выносится соответствующее определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи, сложности дела и фактически затраченного времени, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000 руб., то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также прекращении производства по делу не нашли подтверждение по материалам дела.

Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом с учетом возражений самого ответчика Акбердина А.А., представленному им суду на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя истца о возможности применения ст. 333 ГК РФ, заявленном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошелева А.М. к Акбердину А.А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору займа, расходов на представителя и на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Акбердина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кошелева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договорную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                     Ч.Т. Касимова