Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7353/2017 ~ М-7495/2017 от 30.10.2017

№ 2-7353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зольниковой Татьяне Глебовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен посредством подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счёта и выпуск соответствующей карты с зачислением на неё денежных средств в пределах установленного лимита. Подписав анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам» являются неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на счёте ответчика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84014,59 руб., в том числе: 53562,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19389,82 руб. – просроченные проценты, 9580,35 руб. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 2720,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по почте.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 54000 рублей.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам». Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный законом срок вернуть заемные денежные средства.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счёту. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2016 года отменен судебный приказ от 29 апреля 2016 года о взыскании задолженности, в связи с возражениями ответчика.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84014,59 руб., в том числе: 53562,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19389,82 руб. – просроченные проценты, 9580,35 руб. – штрафные проценты. Расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зольниковой Татьяны Глебовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84014,59 руб., в том числе: 53562,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19389,82 руб. – просроченные проценты, 9580,35 руб. – штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,44 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года.