Решение по делу № 2-2269/2018 ~ М-1985/2018 от 13.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                                          <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А при секретаре ФИО5, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика МУП «Котельная» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Котельная» <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной разнице заработной платы согласно штатному расписанию, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Котельная» <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной разнице заработной платы согласно штатному расписанию, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление директору МУП "Котельная" <адрес> ФИО7 об освобождении ее с должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на лечение. Директор МУП "Котельная" <адрес> ФИО7 не освободил ее с должности главного бухгалтера в указанный ею в заявлении срок и она продолжала работать в этой должности. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее заявление об увольнении директором МУП "Котельная" <адрес> в отдел кадров не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, ее ознакомили с приказом МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 указанного приказа на должность главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО8

Согласно реестру приказов МУП "Котельная" <адрес> ФИО8 записью за № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера расчетного стола. В тоже время по приказу МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена главным бухгалтером МУП "Котельная" <адрес>, что подтверждает неправомерность издания приказа о ее увольнении.

По реестру приказов МУП "Котельная" <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя запись значится под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а запись о ее увольнении за № вообще не значится, что подтверждается отделом кадров МУП "Котельная" <адрес> в табеле учета рабочего времени.

Считает, что директор МУП "Котельная" <адрес> ФИО7 уволил ее с должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она продолжала работать в должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ознакомления ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Пунктами 3 и 4 приказа МУП "Котельная" от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении образована комиссия для передачи дел и материальных ценностей вновь назначенному главному бухгалтеру, которая до ДД.ММ.ГГГГ обязывается завершить указанную работу. Вместе с тем, имеется еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по приемке и актированию документации бухгалтерии предприятия в связи с ее увольнением по собственному желанию и неявкой на работу без уважительных причин. Считает, что данный приказ подтверждает ее присутствие на работе и выполнении обязанностей главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по болезни.

Нахождение ее на работе до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, а также подготовленным и направленным ею руководителю РСТ РД ФИО9 по электронной почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора МУП "Котельная" <адрес> ФИО7 с информацией ежеквартальной кредиторской задолженности в соответствии с прилагаемой формой.

В своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее с занимаемой должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> с 5 июня в связи с необходимостью поездки на лечение за пределами Республики Дагестан. Директор МУП "Котельная" <адрес> ФИО7 не освободил ее с занимаемой должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым между директором ФИО10 и ею не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения установленного ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Директор МУП "Котельная" уволил ее с работы согласно приказу МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В приказе МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указано основание ее увольнения, нет ссылки на ее заявление об увольнении, так как оно не направлено директором МУП "Котельная" <адрес> в отдел кадров, тем самым, лишив ее возможности в течение двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении отозвать его. В нем также неверно указана статья 80 вместо пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со дня подачи ею заявления об увольнении и до дня ознакомления с приказом об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 23 дня. До этого времени она продолжала работать и не настаивала на увольнении.

Считает, что ее увольнение с должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> осуществлено с нарушением положений статей 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период своей работы в должности главного бухгалтера, бывший директор МУП "Котельная" <адрес> ФИО11, в нарушение ст. 93 ТК РФ без согласия работников издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе их на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.

В приложении к данному приказу была установлена работникам ежемесячная заработная плата в меньшем размере, чем была установлена приказом МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, после ее обращения, бывший директор МУП "Котельная" <адрес> ФИО11 издал приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете ее заработной платы в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи со сменой директора МУП "Котельная" <адрес> она полностью не получила пересчитанную в соответствии со штатным расписанием заработную плату в должности главного бухгалтера, задолженность по которой составляет 74340 руб. 86 коп.

Просит суд, признать приказ МУП "Котельная" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес> незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера МУП "Котельная" <адрес>; обязать МУП "Котельная" <адрес> выплатить 288579 руб. 86 коп, из которых: -80875 руб. средний заработок за время вынужденного прогула; - 74340 руб. 86 коп задолженность по невыплаченной разнице заработной платы согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ; - 53364 руб. компенсация за неиспользованные дни отпуска; - 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 30000 рублей в счет понесенных расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Котельная» <адрес> по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что главный бухгалтер предприятия ФИО2 подала заявление об увольнение по собственному желанию 04.06.2018г. Об отзыве заявления об увольнении ФИО19 не заявляла. После подбора специалиста, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена и на ее место была принята ФИО8

От подписи об ознакомлении с приказом ФИО19 отказалась, о чем был составлен соответствующие акт в этот же день. Со дня увольнения, после неоднократных звонков, ФИО19 приходила на работу несколько раз, всячески уклонялась от приема-передачи дел.

Из-за неявки на работу ФИО19, деятельность предприятия была остановлена так как она не отдавала ключи от сейфа и шкафов с документацией, не давала пароль на компьютере для программ «1C» и «Расчетов с населением». Руководством был издан приказ № от 28.06.2018г «О приемке и актировании документации бухгалтерии предприятия». 30.06.2018г данный приказ был вручен ФИО19 курьерской службой вместе с письмом - предложением принять участие в приеме- передаче документов и также было доведено до сведения о дополнительной за отработанные дни.

ФИО19 иногда появляясь на работе и пользуясь доступом к печатям предприятия, заверяла для себя некоторые документы, не имея на это полномочий. Приказом предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ заверение копий документов разрешено только заместителю директора и юристу.

Табель учета рабочего времени в МУП ведется бухгалтером-кассиром ФИО18, на которую, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности инспектора по кадрам. Табель учета рабочего времени, заполненный ФИО19 на саму себя, и неподписанный руководителем предприятия не имеет юридической силы.

В связи с убыточностью работы предприятия и нехваткой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание и уменьшены заработные платы всех работников. Главному бухгалтеру зарплата была уменьшена с 39 677 рублей до 25000 руб.

В сентябре 2017 г, воспользовавшись сменой директора предприятия, ФИО19, на основании фальшивого приказа №В, неподтвержденного в книге приказов, доначислила заработную разницу в зарплате за весь этот период себе и еще двоим работникам - ФИО14 и ФИО15 (своему брату). ФИО19 не подавала никаких заявлений и жалоб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, хотя согласно ст. 392 ТК РФ, работнику предоставляется 3-х месячный срок обращения в суд для зашиты своих прав.

После выявления необоснованных выплат и уклонения ФИО19 от разбирательства по данному вопросу, руководством предприятия был принят приказ № от 06.07.2018г о приостановке выплат и проведении аудиторской проверки. От подписи об ознакомлении с данным приказом ФИО19 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. По выдержке из материалов аудиторской проверки аудитором ФИО16 выявлена переплата по заработной плате ФИО2 на сумму 264 614,23 руб. Просит суд в исковых требованиях ФИО2 к МУП «Котельная» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по размеру компенсации морального вреда полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом достоверно установлено, что на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой ей должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Основанием увольнения послужило заявление ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на лечение. Указанное заявление ФИО2 датировано за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № на должность бухгалтера расчетного стола принята ФИО8

В соответствии с ч. 2 пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока, если заявление об увольнении по собственному желанию работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе выход на пенсию, либо наличие уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу), а также в случаях нарушения работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника.

ФИО2 на имя директора МУП «Котельная» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение трудовых прав истца, она был уволена на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только лишь ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец конкретно в своем заявлении изъявил волю освободить себя от занимаемой должности именно с этой даты), а значит, ФИО2 должна была быть освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, ФИО2 была уволен спустя неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца ФИО2 установлено, что ее заявление об увольнение на исполнение в отдел кадров работодателем передано не было.

Также, из представленного рукописного реестра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 не составлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ директора МУП «Котельная» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на место ФИО2 приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, является не состоятельным, так как установлено нарушение процедуры увольнения работника по собственному желанию, а условие, на которое ссылается ответчик, учитывается при рассмотрении заявления работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 произведено ответчиком незаконно, то суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневной заработной платы, рассчитанной ФИО2

Из представленного истцом расчета вынужденного прогула следует: Июнь 2018 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с постановлением Правительства за № от ДД.ММ.ГГГГ) 10 рабочих дней * 2204.27 рублей (39667:18 рабочих дней) = 22 042.77 рублей.

Июль 2018 г. - 39 677 рублей : 22 рабочих дня и * 22 =34 883 (с вычетом НДФЛ) рублей.

Август 2018 - 39 677 :23 рабочих дня * 8 дней = 12370 ( с вычетом НДФЛ).

Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет - 69 295,77 рублей.

В связи с тем, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен альтернативный расчет, хотя, суд неоднократно обязал ответчика представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит расчет, представленный истцом, не противоречащим закону и не оспоренным ответчиком в судебном заседании, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 по представленному ею расчету.

В виду чего, суд полагает возможным обязать ответчика произвести начисление и выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 69 295,77 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО13, был допрошен свидетель ФИО17. которая показала, что ей было известно о том, что ФИО2 хотела уволиться, однако отзывала ли она свое заявление или нет, она не знает.

Оценивая показания свидетеля, суд находит, что оснований доверять показаниям не имеется, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Котельная» <адрес>.

С учетом изложенного суд не берет во внимание показания свидетеля и не ставит их в основу решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате согласно штатному расписанию.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Истец, в обосновании своих требований представила суду приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на 2016 н. с составом количества 140.5 единиц и общим годовым фондом заработной платы в размере 1 8 445104 рублей.

Согласно штатному расписанию главному бухгалтеру установлена тарифная ставка в размере -39 677, 00 рублей.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приложением к приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад в размере - 25 000 рублей.

Приказом директора ФИО11 за № В от ДД.ММ.ГГГГ установлено произвести перерасчет заработной платы согласно штатному расписанию за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за весь период занижения заработной платы.

Как усматривается из расчетного истца за май 2018 г. долг за МУП «Котельная» <адрес> перед истцом составляет - 74 340.86 с вычетом НДФЛ.

Представленный истцом расчет ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ также не оспорен, свой расчет также не представлен, а потому суд находит требование ФИО2 и в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 340, 86 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО2, воспользовавшись сменой директора предприятия, на основании фальшивого приказа №В от 01.09.2017г., неподтвержденного в книге приказов, доначислила заработную разницу в зарплате себе и иным сотрудникам, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных оснований полагать, что данный довод является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 53 364 рублей.

Согласно представленному истцом расчета оплаты отпуска с июля 2017 г. по июнь 2018 г. ФИО2 полагается 61 388.74, с вычетом НДФЛ - 53 364.74.

Суд находит данное требование ФИО2 также подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 53 364 рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно: вовлечение в данную конфликтную ситуацию сотрудников из сторонней организации, усугубившие характерпричиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, нахождения истицы на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ-7 по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по расписке 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 10 000 руб.

"По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № в редакции от 06.02.2007г. №).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Котельная» <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной разнице заработной платы согласно штатному расписанию, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе вдолжности главного бухгалтера МУП «Котельная» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Котельная» <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 295,77 рублей; задолженность по невыплаченной разнице с заработной платы согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 74 340 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере - 53 364 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; а всего 211 999 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с МУП «Котельная» <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 6000( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: