Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2019 от 30.09.2019

                                                                                            дело №1-245/2019

УИД:26RS0014-01-2019-002497-91

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный      14 октября 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гучигова Д.В.,

подсудимого Новоятлев В.В. ,

защитника - адвоката <адрес> Пенкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Новоятлев В.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Новоятлев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:                            ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 20 минут, Новоятлев В.В. , находясь                 на участке местности, расположенном в 10 м. в северо-западном направлении от входной металлической калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения,              а именно автомобилем марки <данные изъяты> VIN№ принадлежащим Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> находившегося на данном участке местности, где путем поворота, находящегося в замке зажигания, ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 2 м. в юго-западном направлении от входной металлической калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где совершил наезд на препятствие, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Новоятлев В.В. вину                                        в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился                                    в <адрес>, проходя мимо домовладения № <адрес>, он увидел знакомую Свидетель №1, она была с мужем, с потерпевшим по делу -И. . На обочине дороги стоял автомобиль     он подошел к автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, где увидел находящийся в замке зажигания ключ. Он решил его угнать, чтобы покататься, в дальнейшем он хотел поставить автомобиль на место, думал, что никто этого не заметит. Похищать автомобиль он не хотел. Не справившись с управлением автомобиля, он врезался на нем в ворота домовладения. На улицу выбежали Свидетель №1, ее муж Потерпевший Свидетель №2 Когда автомобиль заглох, он выскочил из автомобиля и убежал домой. Он намерен возместить ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Новоятлев В.В. , его виновность в совершении преступления нашла своё полное                                и объективное подтверждение доказательствами, представленными                               в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он со своей сожительницей Свидетель №1, приехали на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в гости к бабушке его сожительницы Свидетель №2 Автомобиль он припарковал на обочине дороги.Они встретили Новоятлев В.В. , которого он не знал ранее. Минут через 20 они услышали шум, вышли на улицу. За рулем его автомобиля был Новоятлев В.В. Он пытался уехать на его автомобиле. Когда автомобиль заглох, подсудимый убежал. О случившемся он сообщил     в полицию. Ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что                       в ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, она с Потерпевший №1 приехала на автомобиле И. к своей бабушке, в <адрес>. Автомобиль И. припарковал около обочины. Примерно через пол часа они услышали шум и вышли на улицу. На улице она увидела подсудимого, сидевшего за рулем автомобиля ее сожителя, который пытался уехать на автомобиле. Через какое-то время автомобиль заглох и подсудимый убежал.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к ней в гости приехала ее внучка Свидетель №1 со своим сожителем И. По приезду Потерпевший №1 припарковал автомобиль на обочине около ее домовладения.     Примерно в 21 час 20 минут они услышали, как завелся автомобиль Потерпевший №1 и в это же время произошел стук со стороны ее дворовых въездных ворот. Они все втроем вышли на улицу, где увидели, что автомобиль в месте, где его припарковал Потерпевший №1, отсутствует. Автомобиль врезался в ворота. За рулем автомобиля сидел житель
<адрес> который на автомобиле пытался уехать, буксовал, они пытались его остановить, просили выйти из автомобиля, но он закрыл двери и на них не реагировал, их просьбы выполнять не желал, пытался угнать автомобиль. Спустя несколько минут, Новоятлев В.В. с места столкновения выехать не смог, двигатель автомобиля заглох. Он выскочил из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что у нее раньше был автомобиль марки <данные изъяты>, который в последующем она продала своему брату Потерпевший №1 за 90 000 рублей. По факту угона ей ничего не известно.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей,                   в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит                 к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

      Помимо показаний подсудимого, данных им в судебном заседании,                         а также показаний потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании и показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, виновность Новоятлев В.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 31х23 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Новоятлев В.В. След руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 41х17 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1(<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> VIN№ <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская кепка серого цвета, принадлежащая Новоятлев В.В. (л<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 отрезка дактилопленки с находящимся на них следами рук подозреваемого Новоятлев В.В. , потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в белый бумажный конверт, изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Новоятлев В.В. , потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. в северо-западном направлении от входной металлической калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда подозреваемый Новоятлев В.В. угнал автомобиль марки <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Новоятлев В.В. , потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 м в юго-западном направлении от входной металлической калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где совершил наезд на препятствие, подозреваемый Новоятлев В.В. С места происшествия изъято: 2 отрезка дактилопленки с находящимся на них следами рук, изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>

иными документами:

-договором купли продажи транспортного средства <данные изъяты> регион», VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

вещественными доказательствами:

2 отрезка дактилопленки с находящимся на них следами рук подозреваемого Новоятлев В.В. потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в белый бумажный конверт, изъятые из автомобиля <данные изъяты>

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости                       и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого                            в совершенном преступлении установлена.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии неправомерного завладения автомобилем, суд учитывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Суд квалифицирует действия Новоятлев В.В.                  по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Новоятлев В.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность,                          в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, Новоятлев В.В. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Новоятлев В.В. совершил преступление, относящееся                                  в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести,                        по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>), на учете                           у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.<данные изъяты>

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Новоятлев В.В. , суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии                                с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания                                    на исправление Новоятлев В.В. , на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества                      в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса,                            и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась,                                    до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для её избрания.

     По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

       Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют, основания для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 73, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Новоятлев В.В. признать виновным                                         в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ                           и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новоятлев В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на Новоятлев В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Мера пресечения в отношении Новоятлев В.В. не избиралась.

     Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- 2 отрезка дактилопленки с находящимся на них следами рук подозреваемого Новоятлев В.В. , потерпевшего Потерпевший №1, упакованные                   в белый бумажный конверт, изъятые из автомобиля марки <данные изъяты> находящиеся на хранении в материалах уголовного дела-хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> - переданный                             на хранение потерпевшему Потерпевший №1 -оставить по принадлежности;

- мужскую кепку, переданную на хранение Новоятлев В.В. -оставить               у Новоятлев В.В.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение                   10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию                                        по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии                                       в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       С.А.Дудкин