Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-532/2018 от 03.12.2018

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-532/2018

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К..,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

17 сентября 2018 года ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карлышевой Л.В. задолженности по договору.

Определением судьи от 17 сентября 2018 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду. Судьей разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться к мировому судье судебного участка №76 района Войковский города Москва.

В частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкассо Рус» просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что заявление правомерно подано к мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ответчика. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в соответствии с условиями договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №76 района Войковский города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии в договоре займа условия о договорной подсудности, поскольку такой вывод не соответствует нормам процессуального и материального права.

Из пункта 4 заявления на получение потребительского кредита следует, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из настоящих договоров, рассматриваются в Головинском районном суде г. Москвы, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению на судебном участке №76 района Войковский города Москвы.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 253-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку договор заключен в г. Петрозаводске, местом жительства ответчика также является г. Петрозаводск, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ. Следовательно, настоящее заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу отменить.

Материал по заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карлышевой Л.В. задолженности по договору направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья М.К. Цеханович