Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 ~ М-13131/2014 от 12.01.2015

Дело № 2-1090/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

ответчика Г.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.1 к Г.2 о взыскании компенсации за долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Г.1 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ***, Г.2 - *** доли. Общая площадь жилого дома составляет *** кв. м., жилая - *** кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, составляет *** кв.м. Изолированного жилого помещения такой площади в жилом доме не имеется, ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет (длительное время проживает по другому адресу, бремя содержания имущества не несет). Выделить долю в натуре невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Г.2 было предложено выкупить принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ***, однако она ответила отказом.

Согласно справке от *** ООО «***», рыночная стоимость *** доли жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет ***; стоимость *** доли земельного участка под застройкой жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, составляет ***.

Уточнив требования, просит признать долю Г.2 (***) в жилом доме, расположенной по адресу: *** – незначительной; прекратить право собственности Г.2 на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать Г.1 выплатить Г.2 компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере ***; признать за Г.1 право собственности в размере *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что жилой по *** является двухквартирным. Истец проживает в ***, в *** никто не проживает, после пожара в *** году. Иного жилья в собственности истца не имеется, ответчик проживает по иному адресу.

В судебном заседании ответчик Г.2 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование указав, что зарегистрирована по адресу: ***, однако проживать вынуждена по иному адресу, поскольку истцом создаются препятствия в пользовании жилым помещением. В *** году вселение происходило в присутствии судебных приставов на основании решения суда. Иного жилого помещения в собственности нет, поэтому имеет существенный интерес в использовании этого имущества. Выдел доли в натуре в спорном жилом помещении возможен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Г.2 (*** доли) – с *** г., Г.1 (*** доли)- с ***

В силу чч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему *** доли в жилом доме по *** в г. Благовещенске, прекращении права ответчика на эту долю и признании права истца на нее, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за выкуп указанной доли, суд приходит к следующему.

Согласно справке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от *** г., составленным ООО «АмурОценка» по заявлению истца, жилой дом с учетом земельного участка по *** составляет ***, из них стоимость земельного участка – *** *** доли жилого дома составляет ***, *** доли земельного участка под застройкой жилого дома – ***

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

При этом, положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О
указано, что ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию ***, жилой дом по *** состоит из двух квартир - *** и №***. Каждая квартира состоит из двух жилых комнат. В квартире *** жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м; в квартире *** – жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в *** никем не используется, после пожара, произошедшего в *** году. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от ***

Из технического паспорта видно, что квартира *** и квартира *** являются смежными. Доказательств невозможности выдела долей истца и ответчика в спорном доме в натуре стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, однако, как он указал в судебном заседании, вынужден проживать по иному адресу, поскольку истцом создаются препятствия в пользовании жильем.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из доводов стороны ответчика следует, что он не имеет возможности проживать по спорному адресу, поскольку доступа в жилое помещение не имеет, предпринимал попытки к вселению в *** году на основании вступившего в законную силу решения суда. По мнению суда, у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего с истцом имущества. Кроме того, доля в праве собственности на спорный дом как у истца (***), так и у ответчика (по ***) является значительной.

Буквальное толкование п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, либо отчуждения этими участников своей доли в пользу других участников долевой собственности. Удовлетворением требования истца о возложении обязанности на ответчиков выплатить компенсацию истцу фактически навязывается ответчикам приобрести имущество, находящееся в собственности истца.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку доли сторон, в частности доля ответчика в праве общей долевой собственности является значительной, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют суду взыскать денежные средства с истца в пользу ответчика в счет стоимости его *** доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Г.1 в удовлетворении исковых требований к Г.2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко