Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-5857/2015;) ~ М-4694/2015 от 07.08.2015

Дело № 2 -151/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием истца Репкиной В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Алгазиновой Е.Э.,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес> по доверенности Печерских Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репкиной В. Н. к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Репкина В. Н. является собственником пятикомнатной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания <адрес>».

    Репкина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного ей заливом вышеуказанной квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-9 том 1).

    В обоснование своих требований истец указала, что данная квартира была приобретена ею незадолго до обнаружения факта залива, 16.12.2014 года. Она в ней еще не проживала, когда 25 января 2015 года пришла в квартиру и обнаружила течь стояка отопления на кухне, вызвала аварийную службу. Работники аварийной службы устранили течь. 02.02.2015 года по ее заявлению было произведено обследование квартиры представителями управляющей компании и составлен акт технического обследования, согласно которому зафиксированы повреждения во всех пяти жилых помещениях, кухне и коридоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба», где его специалист составил заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 623 555 руб. Добровольно ответчик данную сумму ущерба ей не возместил. 23.06.2015 года она направила ему претензию с требованием выплатить указанную сумму, но ответчик направил ей сообщение о необходимости для объективного рассмотрения претензии представить полное экспертное заключение. 20.07.2015 года ею было предоставлено заключение. Однако, ответа на претензию она не получила. В связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

    Одновременно истец просила о взыскании ей неустойки в размере 56 119 руб. 95 коп. за неисполнение добровольном порядке в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок обязанности по выплате вышеуказанной суммы ущерба и о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за перенесенные нравственные страдания и испытанные сильные нервные стрессы, а также просила о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

     В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила размер своих исковых требований по материальному ущербу до 668 686 руб., то есть до суммы, определенной заключением судебно – строительной экспертизы. В этом же размере просила взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 20 июля 2015 года и по 26.02.2016 года. Размер компенсации морального вреда оставила прежним (л.д.234 том 1).

     В настоящем судебном заседании истец и ее доверенное лицо адвокат Алгазинова Е.Э. вышеуказанные требования поддержали.

     Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Печерских Я.Н. заявленные требования не признала, утверждая, что их вины в заливе квартиры нет, не доказана причинно – следственная связь между действиями УК и причиненным ущербом, причинная связь между повреждением ламината и залитием. Указала, что, по их мнению, ущерб причинен из – за бездействий и ненадлежащего поведения собственника – истца, грубой неосторожности с ее стороны, не допущением их работников для осмотра общего имущества в период осеннего профилактического осмотра.

    Свои возражения представитель ответчика дважды представляла в письменном виде (л.д.112-116, л.д. 235 - 239 том 1).

     Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями о возмещении вреда и положениями по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с соответствующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 этого же закона лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение услуг предусмотрена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истец Репкина В.Н. является собственником пятикомнатной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2014 года сделана запись регистрации (№) (л.д. 10 том 1).

В указанной квартире, приобретенной незадолго до залива, истец на день залива еще не проживала и не была зарегистрирована (л.д. 98 том 1).

25 января 2015 года истцом обнаружен залив вышеуказанной квартиры вследствие течи стояка отопления, расположенного в помещении кухни квартиры.

В том, что причиной залива квартиры стала течь стояка отопления в помещении кухни вышеуказанной квартиры, оснований сомневаться нет, несмотря на то, что в акте обследования, составленном работниками ОАО «Управляющая компания <адрес>» эта причина залива записана со слов истца (л.д. 15 том 1).

Факт того, что причиной залива стала именно течь стояка отопления на кухне спорной квартиры, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом был допрошен в качестве свидетеля Репкин В.Н., брат истца, который показал, что 25.01.2015 года примерно в 18 часов вместе с сестрой пришел в приобретенную ею квартиру. Когда была открыта входная дверь, то они услышали «шипение» воды из помещения кухни. Не включая электрический свет, чтобы не произошло замыкание, освещая себе путь светом телефона, они обнаружили течь из трубы отопления на кухне, открыли окна во всей квартире, чтобы вышел пар, и вызвали работников аварийной службы. Прибывшие работники аварийной службы устранили течь, наложив резиновый хомут на повреждение на стояке. Пар был во всех помещениях квартиры, также под ногами во всех помещениях хлюпала вода.

Оснований, не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет, хотя он и является родным братом истца. Поскольку, его показания о причинах залива нашли подтверждение в других доказательствах.

Так, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были вызваны работники аварийной диспетчерской службы, с которой у ответчика заключен договор, выезжавшие по вызову истца для устранения течи.

При этом свидетель (ФИО1), один из работников аварийной диспетчерской службы, которые выезжали по вызову в квартиру истца, показал, что он подробно обстоятельств выезда не помнит, но подтверждает, что вместе с другим работником Бурсовым они выезжали для устранения причины залива в спорную квартиру. Причиной залива было маленькое отверстие (небольшой свищ) на трубе стояка отопления на кухне. Они наложили резиновый бандаж, и течь прекратилась.

В подтверждение своих показаний представил выписку из журнала аварийных вызовов, где указана аналогичная причина залива - течь трубы отопления (л.д. 246 том 1).

С учетом этих изложенных доказательств, нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба» (ФИО2), который, обследовав состояние системы отопления в спорной квартире, указал, что из полученных в результате осмотра фактов, с учетом полученных в квартире при заливе повреждений, с учетом технического состояния трубы стояка, а также с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации системы отопления в целом, делает вывод, что причиной залива, произошедшего 25.01.2015 года, послужило образование отверстия неправильной формы размером около 1х 1 мм в стояке трубы отопления на кухне в результате сквозной коррозии трубы. Прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней стороны поверхности трубы (л.д. 1-17 том 2).

Данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат соответствия.

Им отражено в заключении нахождение системы отопления в данной квартире в неудовлетворительном, аварийном состоянии, указано на наличие множественности очагов коррозии, местное утонение стенки трубы, а также то, что и дальнейший ее прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней стороны поверхности трубы. Также указано на отсутствие механических дефектов.

Таким образом, специалист обосновал в заключении, почему он пришел к указанному выводу. Подтвердил свои выводы фотографиями.

То обстоятельство, что данное заключение дано только 25.02.2016 года, не может подвергнуть выводы специалиста из-за этого сомнению. Поскольку, последним и истцом разъяснено суду, что в соответствии с договором от 02.03.2015 года не только производилось обследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 06.03.2015 года, но и одновременно - на предмет состояния систем отопления, водоснабжения и канализации, причин залива. В письменном виде заключение о причинах залива у него истцом не требовалось до возникновения возражений ответчика по причине залива. Выдано заключение в настоящее время по требованию истца.

В судебном заседании также данный специалист пояснил, что для осмотра места течи на трубе выходил в квартиру дважды. При этом во второй раз им был снят хомут на небольшое время для осмотра отверстия в трубе, при котором и было установлено, что повреждение трубы имело место из-за внутренней коррозии, а размер отверстия определен примерно в 1 х 1 мм.

Не позволяют сомневаться суду в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и заключения специалиста о причинах залива, также видеозапись и фотографии, предоставленные истцом в настоящее судебное заседание с ее телефона на которых ясно видна течь воды со стояка отопления. Они содержат время производства видео и фотосъемки. Копии фотографий приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 45 – 48 том 2).

С учетом того, что причина залива установлена достоверно, суд отказал представителю истца в его ходатайстве о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива. Тем более, что установлено, что в июле 2015 года произведен специалистами ответчика ремонт отопления в спорной квартире. Труба стояка отопления на кухне заменена и не сохранена к настоящему времени. В связи с чем без предмета исследования производство экспертизы о причине залива невозможно. Поскольку, ремонт системы отопления производился ответчиком, его подрядчиком, то он не был лишен возможности изъять трубу спорного стояка у истца и сохранить ее для производства экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк отопления в квартире истца, являющийся неотъемлемой частью всей отопительной системы дома, предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Эту же ответственность управляющей компании устанавливает и п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года N 491, в соответствие с которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае установлено, что собственниками данного дома 16 марта 2012 года избран способ управления им управляющей компанией, коей является ОАО «Управляющая компания <адрес>» (л.д.149-150 том 1), то есть ответчик по настоящему делу. В период управления домом этим ответчиком произошел залив квартиры истца из-за повреждения общего имущества.

Поэтому, суд и приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба именно с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца и соответственно в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между их действиями и ущербом с учетом изложенного представляются несостоятельными.

Более того, установлено из письменных возражений ответчика, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком по техническому обслуживанию спорной квартиры. В данном случае ответчик в силу своего бездействия оказал истцу некачественную услугу по содержанию общего имущества.

Не качественность услуги со стороны ответчика выражается в том, что он своевременно не установил факт нахождения спорного стояка отопления в ненадлежащем состоянии, состоянии, требующем ремонта, не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, располагая сведениями о том, что истек срок эксплуатации системы отопления.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что спорный многоквартирный жилой дом возведен в 1979 году. С этого времени соответственно эксплуатируется и система отопления, ее трубы и стояки. На то, что производилась замена системы отопления, ответчик не ссылался.

При этом, как представитель ответчика Гольцман, так и специалист Болгов, указали, что срок эксплуатации труб отопления 25 лет, соответственно срок эксплуатации труб вышел, что требовало усиленных действий управляющей компании по контролю за безопасностью данной отопительной системы. Этот же контроль не был обеспечен.

Представителю ответчика предлагалось представить суду акты профилактического осмотра отопительной системы в спорной квартире. Однако, они не были представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что их работники не были допущены истцом к осмотру в квартире, являются бездоказательными. Более того, ответчиком указано на не допуск их работников в спорную квартиру в осенний период времени, между тем истец стала собственником лишь в декабре 2014 года.

Несостоятельными и бездоказательными являются и доводы ответчика о вине в заливе собственной квартиры истца, о бездействии ее, грубой небрежности, не соблюдении обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку, как уже указано выше в судебном решении, установлено из заключения специалиста, что отсутствуют следы внешних, механических воздействий на отопительную систему со стороны потребителя (истца), приведших к прорыву трубы отопления, узнав же о повреждении отопительной системы, истец сразу вызвала работников аварийной службы.

Ответчик, будучи обязанным в силу вышеупомянутых положений ст. 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить доказательства нарушения истцом правил пользования отопительной системой, приведших к ее прорыву, таких доказательств суду не предоставил, что влечет именно его ответственность по возмещению причиненного ущерба и без вины.

Между тем, по мнению суда, виновность ответчика в причинении спорного ущерба подтверждена и его фактическими действиями. Он признавал свою вину в причинении ущерба, предлагал возместить посчитанную им сумму ущерба, спор возникал лишь по сумме ущерба, что следует из письма ответчика в адрес истца от 06.06.2015 года (л.д. 89 том 1), а также из первых возражений в предварительном судебном заседании его представителя, когда также оспаривался только размер ущерба, и ходатайство заявлялось о назначении экспертизы только по вопросу определения размера ущерба (л.д. 100 том 1).

В связи с чем, выдвинутые в последующем доводы об отсутствии их вины в заливе, об отсутствия причиненной связи между ущербом и их действиями, представляются суду надуманными с целью уйти от материальной ответственности.

Размер причиненного ущерба истцу заливом квартиры определялся специалистом ООО « НЦУУ «АСУ» (ФИО2), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определялась в 623 550 руб.( л.д.18-83 том 1).

Однако, этот размер был оспорен ответчиком, полагавшим его завышенным.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначалась судебно- строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Указанная экспертиза данным учреждением проведена.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 668 686 руб.78 коп. (л.д.169 -202 том 1).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения суд не усматривает.

    Поскольку, оно дано экспертом специально созданного государственного учреждения, который имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, и специалист, и эксперт, включили расходы на замену ламината в одном из жилых помещений, связав его повреждение с заливом квартиры. В связи с чем также нет оснований не доверять указанным лицам. Тем более, что истцом не представлено доказательств повреждения ламината и другого поврежденного имущества истца по другим причинам, не в связи с данным заливом.

Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения и доводы ответчика о том, что не мог быть в результате данного залива причинен ущерб на указанную специалистом и экспертом сумму в связи с тем, что по их данным, основанном на приборе учета входа воды в отопительную систему и выхода из нее в указанное время, не было такой утечки воды, которая бы позволила в таком объеме залить всю квартиру и причинить такой большой ущерб. Ибо, эти доводы основаны лишь на предположениях ответчика. Представленные им расчеты (л.д. том 2) являются расчетом заинтересованного лица.

Не убедительными суд находит и пояснения приглашенного в судебное заседание ответчиком работника ООО «ПТС» (ФИО3), согласно пояснениям которого, по представленным ответчиком сведениям нет вообще утечки воды в указанный ответчиком период. Между тем, видеозапись указывает на иное, идет утечка воды в виду прорыва стояка отопления.

Более того, по пояснениям данного специалиста, для расчета утечки воды необходимы такие сведения как время утечки воды. Таких сведений установить невозможно. Поскольку, как указывалось истцом, она некоторое время не посещала квартиру. Обнаружила утечку лишь 25.01.2015 года примерно в 18 часов. Когда имело место начало утечки неизвестно. Выводы могут носить лишь предположительный характер. Более того, по данной формуле, указанной специалистом ООО для расчета, не будет учитываться и то обстоятельство, что имела место утечка горячей воды, сопровождавшейся паром, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в пояснениях свидетеля, так и в характере обнаруженных повреждений, таких как отход обоев от стен в верху жилых помещений.

С учетом изложенного суд отказал в назначении экспертизы, немеющей названия, по вопросу определения имела ли место утечка воды, каков объем утечки воды, возможности залива такого объема.

Ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На непреодолимую силу ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства, а доказательств нарушения потребителем правил пользования отопительной системой, что освободило бы от ответственности исполнителя услуг в силу положений ст. 1098 ГК РФ и п.5 Закона «О защите прав потребителей», ответчик суду не представил.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено материалами дела, 20.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований о возмещении ущерба согласно экспертному заключению (л.д.90 том 1).

С учетом изложенного закона, сумма неустойки за нарушение установленных сроков для добровольного исполнения за период с 31.07.2015 года по 19.01.2016 года, так как бесспорен факт неисполнения обязательства до настоящего времени, составит – 3 490 544 руб. 40 коп. Расчет: 668686,78 ? 3% ? 174 дня = 3 490 544 руб. 40 коп., но учитывая, что в силу вышеизложенного закона, размер неустойки не может превышать общую сумму ущерба, неустойка составит 668 686 руб. 78 коп.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Заявление о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано, и в данном деле суд усматривает такой исключительный случай и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющую право суду уменьшить неустойку, из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тем более, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, отказывать в удовлетворении данного ходатайства об уменьшении неустойки суд не находит оснований, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 90 000 руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований потребителя суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере, суд также не находит, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя.

Всего подлежит взысканию 758 686 руб. 78 коп. (668 686,78 + 90 000 = 758686,78).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав потребителя Репкиной В.Н. по вине ответчика в судебном решении признан.

Поскольку, залив квартиры, причинил, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно поврежденной квартиры, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает необходимым определить в размере 5000 руб., а не 20 000 руб. как просила истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, несмотря на обращение к нему 20.07.2015 года (л.д.84-88 том 1), не возместил ущерб и в ходе судебного разбирательства, хотя по ходатайству представителя ответчика судом предоставлялось для этого время. Поэтому, нет оснований отказывать истцу и во взыскании штрафной санкции за невыполнение требований потребителя.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 763 686 руб. 78 коп. (758 686,78 + 5000 = 763686,78).

Размер штрафа составит 381 843 руб. 39 коп. (763686,78 х 50 % = 381843,39).

       Но суд также полагает необходимым воспользоваться своим правом и с учетом изложенных уже выше обстоятельств при определении неустойки размер штрафа уменьшить до 85 000 руб.

Меньше указанной суммы штраф не может быть взыскан судом, так как ущерб истцу причинен явно по вине ответчика, что он по существу признал, но ущерб до настоящего времени не возместил.

Размер госпошлины по данному делу составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 11 086 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 001 руб. до 1000 000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

5200 + 1% х (758686,78 - 200000) = 10786 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 11086 руб.

    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК <адрес>», ИНН 3662173603, в пользу Репкиной В. Н. в возмещение ущерба 668 686 руб.7 8 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. неустойки и 85 000 руб. штрафа, а всего 848 686 руб.78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК <адрес>», ИНН 3662173603, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 086 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья-