Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2018 ~ М-3192/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4508 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря    2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителей истца Черных А.В., Яркина А. Э.

представителя ответчика Диденко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Шиловой Галины Петровны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

(ФИО3) (цедент) является собственником автомобиля «Ауди А5» госномер (№) на основании свидетельства о регистрации ТС (№)

Шилова Г.П. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 224,88 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 456,75 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.12. 2017 года примерно в 16 часов 30 мин в районе дома <адрес> водитель (ФИО4), управлял автомобилем «Ауди А5» госномер (№) и допустил наезд на неровность дорожного покрытия ( выбоина), вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия составили административный материал. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. 25.12.2017 года (ФИО3) уведомила ответчика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 224,88 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей. 27.12. 2017 года между (ФИО3) и Шиловой Г.П. был заключен договор цессии № ЯМ-10 согласно которому (ФИО3) уступила, а Шилова Г.П. приняла в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ущерба, в связи с ДТП, имевшим место 14.12.2017 года в 16 часов 30 мин по адресу: <адрес> участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Ауди А5» госномер (№)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Черных А.В., Яркин А. Э., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Диденко С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск. ( л.д. 72- 76)

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14.12.2017 года примерно в 16 часов 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А5» госномер (№), под управлением (ФИО4), которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части (л.д.39).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине - 80 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2017 года, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции (ФИО1), следует, что на участке автомобильной дороги - <адрес> выявлена выбоина дорожного покрытия следующих размеров, 05мх0,5мх0,17м (л.д.85).

          На момент дорожно-транспортного происшествия информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно справке (№) о дорожно-транспортном происшествии, определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017 года (л.д.83, 84), решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6.02.2018 года вина (ФИО4) в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.( л.д. 51)

27.12.2017 года между (ФИО3) – собственником автомобиля «Ауди А5» госномер (№) и Шиловой Г.П. заключен договор цессии № ЯМ-10, согласно которому (ФИО3)уступила, а Шилова Г.П. приняла право требования к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.12. 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>.( л.д. 20)

В тот же день Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа направлено уведомление о заключении договора цессии по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( л.д. 21)

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г, Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

            В соответствии с п.3.3 Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ссылался на то, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отсутствуют сведения о средствах измерений утвержденного типа, даты их проверки.

Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле дома <адрес> выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Истец известил ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.16), однако при составлении акта осмотра транспортного средства, представитель ответчика участия не принимал.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте осмотра, судом во внимание не принимаются, поскольку уведомление было получено Управой Коминтерновского района г. Воронежа 25.12. 2017 года.

        Согласно акту осмотра транспортного средства № 19-АО/17 от 26.12.2017 года, составленному ООО ФБУ «Эксперт», фотоматериалам, при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформирован диск переднего левого колеса с образованием задиров металла, нарушена целостность шины переднего левого колеса с образование разрыва, деформирован с нарушением целостности с образованием задиров металла диска заднего левого колеса, нарушена целостность с образованием разрыва шины заднего левого колеса. л.д.27,28).

В соответствии с экспертным заключением № 19-ЭКС/18 от 1.03.2018 года, выполненным ООО ФБУ«Эксперт», стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа 75 224,88 руб, с учетом износа 42 623,92 руб (л.д.24-26).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.45).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 22.10.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта (№) от 5.12.2018 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения шин и дисков автомобиля «Ауди А5» госномер (№) которые зафиксированы в справке (№) о дорожно-транспортном от 14.12. 2017 года, акте осмотра транспортного средства № 19-АО/17 от 26.12.2017 года и проиллюстрированные в фототаблице к нему, с технической точки зрения, вполне могли быть образованы в результате наезда на препятствие ( а именно выбоину в дорожном покрытии размерами 1,05 х 0,5 х0,17 м), а следовательно нельзя исключить, что данные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 14.12.2017 года известным из административного материала по факту ДТП.

На имеющихся в материалах дела фотоизображениях представлены шины RUMHO I, ZEN KW22 225/50 R17 98Т. Так же на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах имеются изображения с замерами остаточной высоты протектора данных шин которая составляет 3 мм. Поскольку расчетный эксплуатационный износ превышает 100%, а в соответствии с правилами дорожного движения эксплуатация легковых автомобилей запрещена в случае, когда остаточная глубина протектора зимних шин не превышает 4 мм, исследуемые шины не имеют остаточной стоимости. ( л.д. 120)

Исходя из анализа материалов настоящего дела (№) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ауди А5» госномер (№), сосгласно заключения составляет 32 817 руб без учета износа, 22 901 руб с учетом износа. ( л.д. 116-126).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы. В обоснование ходатайств указано, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, указав, что остаточная глубина протектора зимних шин не превышает 4 мм, поэтому шины не имеют остаточной стоимости. Эксперт в исследовательской части второго вопроса вышел за рамки вопроса, дав правовую оценку действиям водителя поврежденного автомобиля, не обладая для этого наличием специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств». Окраска литого диска возможна лишь в заводских условиях производителя. Эксперт в расчете применил исключительно окраску диска без анодирования, нанесения грунта, лакирования. Экспертом неверно рассчитал износ шин, самостоятельно изменена формула расчета.

         По ходатайству представителей истца, в судебном заседании, состоявшимся 20.12. 2018 года судом был допрошен эксперт (ФИО2) который суду пояснил, что    шины не имеют остаточную стоимость поскольку их износ превышает 100%. Предельный эксплуатационный износ составляет 90%. Подтвердил суду, что расчет сделать мог, однако в связи с указанным выше, расчета не сделал, в этом нет необходимости. Выводы о правомерности эксплуатации автомобиля в заключении отсутствуют. Расчет окраски дисков произведен по лицензионной программе, которая допускает окраску дисков. На диске переднего колеса была деформация, поэтому указана замена, на втором диске имелись царапины, повреждений металла не усматривается, так как на фото проиллюстрирован загрязненный металл. Поскольку имело место нарушение лако-красочного покрытия, а заводом изготовителем допускается окраска диска, в экспертном заключении указана окраска диска.

           Оценка заключения экспертизы представителями истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду представлены не были.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные экспертом повреждения, имеющиеся в автомобиле истца на момент его осмотра, согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и не противоречат ей. Доказательств обратному суду не представлено.          Судом установлено, что выбоина, на которую наехал автомобиль «Ауди А5» госномер (№), превышала по ширине и длине допустимые, указанным ГОСТом размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Судом также установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение именно данного места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

В действиях водителя (ФИО4) отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.84).

          Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда автомобилю «Ауди А5» госномер (№), и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 32 817 рублей, которая определена судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то так же подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания стоимости оплаты экспертизы.

При подаче иска Шиловой Г.П. за проведение независимой технической экспертизы оплачено 10 000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.01.2018 года ( л.д. 52)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 13.06.2018 года Шилова Г.П. и ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» заключили договор (№) на оказание юридических услуг, предметом которого являлась дача устной консультации по вопросу взыскания убытков, составление искового заявления, представление интересов в суде по делу о взыскании материального вреда. ( л.д. 17)

В соответствии с п. 5 цена настоящего договора складывается из расчета составления иска - 5 000 руб, день занятости в суде 7 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу оказывались юридические услуги по соглашению, а именно составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2018 года, 16.10.2018 года, 14-21.12.2018 года.

За составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях истцом было оплачено 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 112 от 13.06.2018 года ( л.д. 53), № 178 от 15.10.2018 года ( л.д. 88), № 174 от 26.09. 2018 года ( л.д. 98).

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителей истца, размер удовлетворенных судом имущественных требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителями истца считает, что заявленные сумма 26 000 руб является завышенной.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 120 руб.

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 456,75 руб (л.д.3). С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1328,51 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

          Однако, как усматривается из заявления ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за составление экспертного исследования в размере 25 584 руб оплачены не были. ( л.д. 128)

Поскольку исковые требования Шиловой Г.П. удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы»    с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж подлежат взысканию расходы за выполнение экспертного заключения в размере 12 280,32 руб, с Шиловой Галины Петровны 13 303,68 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шиловой Галины Петровны удовлетворить частично.

         Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Шиловой Галины Петровны материальный ущерб в размере 32 817 руб, расходы по оплате экспертного заключения 4 800 руб,    возврат госпошлины 1328,51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 120 руб, а всего 48 065,51 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ    с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж в размере 12 280,32 руб, с Шиловой Галины Петровны 13 303,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.