Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2014 ~ М-344/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-445/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием: представителя истца Грищук И.А.,

представителя ответчика ООО СК «Альянс» Ишкина О.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткина А.Ф. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов, по тем основаниям, что 02 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования №Т01Ф 120934456. В связи с этим он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 139 482 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» № 594/12/13 от 12.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, составляет 183 557 руб. 46 коп. Утрата товарной стоимости согласно данному экспертному заключению составила 17 995 рублей. За услуги независимого оценщика он уплатил 7000 рублей.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако заявление до настоящего времени не удовлетворено.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде 25.10.2013 г. между истцом и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 407/2013 года от 12.12.2013 года, вознаграждение по которому составило 6000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 02 коп. за 58 дней просрочки платежа.

В соответствии со статьями 15, 929, 943 ГК Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44 075 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости 17 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Сяткин А.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Грищук И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации просит уменьшить штрафные санкции, с несоразмерностью размера санкции, нарушенному ответчиком обязательству.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, Сяткин А.Ф. с 18.04.2012 года является собственником автомобиля марки ««Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.

Из копии полиса «Альянс КАСКО» № от 11.04.2012 года следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «хищение», «ущерб») в том числе в период с 12.04.2012 года по 11.04.2013 года произвести истцу (страхователю) выплату страхового возмещения по застрахованному автомобилю марки ««Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 299 640 рублей.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2013 года, следует, что 02.01.2013 года в 21 час. 00 мин. на ул. Полежаева, 80 го Саранск Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 5, принадлежащий на праве собственности Сяткину А.Ф. и автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние блок фары, заднее правое крыло, обе правые двери, правый и левый пороги, задний бампер).

24 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив полный пакет документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО», с отметкой о принятии их ответчиком. (л.д. 5).

Согласно акта о выплате страхового возмещения № 247145-01 АДУЩВ/13 от 22.01.2013 года, вышеуказанный случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 139 482 руб. (л.д.10).

Следовательно, повреждение автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 02.01.2012 года, является страховым случаем по указанному договору страхования.

Согласно статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 594/12/13 от 12.12.2013 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, без учета износа, равна 183 557 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 995 руб.

Суд считает выводы данного отчета объективными, так отчет составлен лицами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе данного дела, кроме того, объем и характер восстановительного ремонта, указанного в отчете, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.01.2012 года.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62070 руб. 46 коп. ( (183 557 руб. 46 коп -139 482 руб.) + 17 995 руб.).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы 24.12.2013 года, страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до 14 января 2014 года, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за требуемый им период просрочки выплаты страхового возмещения - 58 дней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 02 коп. (62070 руб. 46 коп. х 8,25% : 360 дней х 58 дней).

Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу Сяткину А.Ф. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление истца о выплате ему страхового возмещения, направленное им в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 33 947 руб. 74 коп. ((62 070 руб. 46 коп. + 825 руб. 02 коп. + 5000 рублей):2)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 ноября 2013 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Автоконсалт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4070/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги в виде юридической консультации и сбора документов, составления искового заявления и представления интересов заказчика в суде, за вознаграждение в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией договора. (л.д. 33).

Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается копией квитанции от 12.12.2013 года (л.д. 34).

Грищук И.А., представлявшая интересы истца по настоящему спору, работает юристом в ООО «Автоконсалт».

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что в рамках указанного договора истцу было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в одном судебном заседании, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

Судебные расходы истца составляют 7000 рублей, уплаченных им за составление отчёта об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Уплата данной суммы подтверждается договором № 594/12/13 от 12.12.2013 года, актом приемо-сдачи выполненных работ (л.д. 32).

Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 2286 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сяткина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Сяткина А.Ф. страховое возмещение в размере 62 070 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а всего 100 985 (сто тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.