Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5467/2015 от 25.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курск 13 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Чернецовой В.В.

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паукова <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пауков В.И. обратился в Золотухинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение обустроено электрическим отоплением, в связи с чем с улицы возле дома на основании проекта сделано заземление. В апреле 2015 года обнаружил, что заземление разрушено, а на его месте установлено металлическое сооружение – уличный климатический шкаф, принадлежащий ответчику. Полагает, что указанное сооружение установлено с нарушением проекта заземления и в нарушение градостроительного законодательства, поврежденное заземление препятствует в безопасном пользовании электроотоплением. С учетом изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу металлического сооружения, восстановлению заземления в соответствии с имеющимся проектом, возместить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Золотухинского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку установлено, что истец Пауков В.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, дважды не явился в суд, оправдательных документов о причинах неявки представлено не было, о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовал, а представитель ответчика по доверенности Чернецова В.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Паукова В.И., суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░