Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7843/2017 ~ М-6794/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-7843/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                  01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием представителя истца – Николаенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Татьяны Александровны к Ашмарину Ипполиту Афанасьевичу, Воробьеву Сергею Геннадьевичу, Павлову Сергею Анатольевичу, Румянцевой Оксане Николаевне о выделе земельного участка, признании права собственности,

установил:

16.08.2017 истец в лице представителя Николаенко Е.П. обратилась в суд к ответчикам с иском о выделе земельного участка, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что 1/425 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21787 кв.м. по адресу: <адрес> признаны решением Ленинского районного суда (гражданское дело №2-1294-2008) от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 18.05.2006 и зарегистрированы за ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное, удостоверенного Капраловым С.Д., нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 30.11.2012, реестровый номер 1Н-663.

Большинство участников долевой собственности выделили земельные участки в судебном порядке и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 в настоящее время площадь участка составила 21 787 кв.м. Перераспределение долей не производилось.

По выделению участков иными участниками долевой собственности приняты решения в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданским делам №№ 2-4092/2017, 2-10539/2016, 2-2427/2016, 2-4969/2013, 2-4866/2012 и многим другим.

Как участник долевой собственности, владеющий 1/425 доли от первоначального участка площадью 450 211 кв.м., она имеет право на земельный участок площадью 1 059 кв.м., соответствующий её доле.

Участники долевой собственности пытались достичь соглашения о разделе спорного земельного участка, а именно 28 ноября 2010 г. состоялось собрание, на котором присутствовали 423 участника долевой собственности, имеющие в сумме 419/425 долей, а отсутствовали владельцы 17/425 долей, в т.ч. её муж Голованов В.А. и ответчики.

На данном собрании принято решение о разделе спорного земельного участка на 123 участка, в том числе места общего пользования-дороги, что подтверждается выпиской из протокола собрания, схемой раздела. В целях раздела проведены землеустроительные работы ООО «Тюменский меридиан» и из спорного земельного участка в соответствии с протоколом выделены участки с условными номерами. Её мужу и ответчикам выделен земельный участок с условным номером 50.

Однако достичь соглашения о разделе спорного земельного участка со всеми участниками долевой собственности невозможно в силу юридических причин - 11 собственников отсутствовали, а 6 долей вообще не зарегистрированы.

С момента проведения собрания произошли изменения в составе участников долевой собственности:

умерли: ФИО16

в наследство вступили: она, ФИО14, ФИО15,

С учетом протокола ей из земельного участка с условным номером 50, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, необходимо выделить земельный участок с условным номером ЗУ1, площадью 1 059 кв.м. в границах, согласно схемы расположения образуемых земельных участков от 28.06.2017, разработанной ООО «Агентство по землеустройству «Велес» и признать за ней право собственности на данный участок.

С целью достижения соглашения она 29.06.2017 направила ответчикам извещения, но согласия либо несогласия с выделом от ответчиков не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, при не достижении соглашения - участники (участник) долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное, удостоверенного Капраловой С.Д., нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 30.11.2012, реестровый номер 1Н-663 истец является собственником 1/425 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21 787 кв.м. по адресу: Тюменская <адрес>

Как участник долевой собственности, владеющий 1/425 доли от первоначального участка площадью 450 211 кв.м., истец имеет право на земельный участок площадью 1 059 кв.м., соответствующий её доле.

Участники долевой собственности пытались достичь соглашения о разделе спорного земельного участка, а именно 28 ноября 2010 г. состоялось собрание, на котором присутствовали 423 участника долевой собственности, имеющие в сумме 419/425 долей, а отсутствовали владельцы 17/425 долей, в т.ч. муж истца Голованов В.А. и ответчики.

На данном собрании принято решение о разделе спорного земельного участка на 123 участка, в том числе места общего пользования-дороги, что подтверждается выпиской из протокола собрания, схемой раздела. В целях раздела проведены землеустроительные работы ООО «Тюменский меридиан» и из спорного земельного участка в соответствии с протоколом выделены участки с условными номерами. Мужу истца и ответчикам выделен земельный участок с условным номером 50.

Однако достичь соглашения о разделе спорного земельного участка со всеми участниками долевой собственности невозможно в силу юридических причин - 11 собственников отсутствовали, а 6 долей вообще не зарегистрированы.

С учетом протокола, истцу из земельного участка с условным номером 50, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, необходимо выделить земельный участок с условным номером ЗУ1, площадью 1 059 кв.м. в границах, согласно схемы расположения образуемых земельных участков от 28.06.2017 г., разработанной ООО «Агентство по землеустройству «Велес» и признать за ней право собственности на данный участок.

С целью достижения соглашения истец 29.06.2017 направил ответчикам извещения, но согласия либо несогласия с выделом от ответчиков не поступило.

Поскольку от ответчиков в суд возражения по иску не поступили, суд полагает, что права истца на выдел земельного участка и признании на него права могут быть защищены в судебном порядке в соответствии со ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113 - 118, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 1059 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 1059 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).